Nepriklausomas elektros tiekėjas didžiulės kliento skolos neįrodė

„Enefit“ teisme siekė iš bendrovės „Alda Silver“ prisiteisti 240,2 tūkst. eurų skolą ir 6 proc. palūkanas nuo priteistos sumos už tai, kad ši pažeisdama sutartį ją vienašališkai nutraukė neįvykdžiusi visų sąlygų.

Tuo metu įmonė teisme tvirtino, kad turi teisę vienašališkai ir neatlygintinai nutraukti sutartį su nepriklausomu tiekėju ir jį pakeisti savo nuožiūra bei atsisakė mokėti reikalaujamą sumą. 

Tiek Klaipėdos apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas priėmė „Alda Silver“ palankias nutartis.

„Nagrinėjamu atveju ieškovė („Enefit“ – Aut. past.) negali reikalauti iš atsakovės sutarties nutraukimo mokesčio, nes toks reikalavimas nėra suderinamas su sutarties sudarymo metu galiojusiu teisiniu reguliavimu“, – teigiama birželio 19 dieną paskelbtoje ir iš karto įsiteisėjusioje Apeliacinio teismo nutartyje, kuria paliktas nepakeistas apygardos teismo sprendimas.

Bylos duomenimis, tiekėjas su kliente 2022-ųjų rudenį sudarė sutartį, pagal kurią bendrovė turėjo nupirkti 2122 megavatvalandes elektros, o norėdama sutartį nutraukti apie tai prieš 30 dienų turėjo informuoti „Enefit“ ir sumokėti nutraukimo mokestį. 

Jis skaičiuojamas nenupirktą elektros kiekį dauginant iš kainos bei sutarto koeficiento – šiuo atveju suma ir siekė daugiau nei 240 tūkst. eurų. 

Sutarties sudarymo momentu megavatvalandės elektros kaina buvo 214,92 euro.

„Alda Silver“ sutartį nutraukė anksčiau sutarto termino – 2024-ųjų sausio 1-ąją. Atsiliepime į ieškinį ji nurodė, kad „Enefit“ nustatyta sąlyga dėl nutraukimo mokesčio mokėjimo yra neteisėta.

Anot bendrovės, jos atžvilgiu mokestis negalėjo būti taikomas, nes įstatymai numato galimybę buitiniams vartotojams ir mažoms įmonėms suteikia teisę vienašališkai ir neatlygintinai nutraukti sutartį su nepriklausomu elektros tiekėju tokiais atvejais tiekėją įspėjant ne vėliau kaip prieš dvi savaites ir atsiskaitant už suvartotą elektrą.

Ginčą sprendęs ir viešbučio valdytojai palankų sprendimą priėmęs Klaipėdos apygardos teismas, be kitų motyvų, rėmėsi ir iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo anksčiau nukeliavusia bylą, kurioje „Enefit“ pralaimėjo analogišką bylą – tuomet ji reikalavo 1,15 mln. eurų skolos iš žuvininkystės įmonės „FishNet“. 

Pernai spalį priimta paskutinės instancijos teismo nutartis buvo neskundžiama, laikoma precedentine, todėl ja privaloma vadovautis sprendžiant analogiškus ginčus.