Aukso kąsniu Nidoje virtusio statinio pardavimas – toks, kokio, ko gero, dar nėra buvę Lietuvoje

Tuo metu kita teisininkė – Neringos savivaldybei atstovavusi advokatė Lina Šimė – savo baigiamojoje kalboje S.Vaškevičiaus atžvilgiu netgi prašė teismo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo finansinių dokumentų klastojimo ir sukčiavimo.

Advokatės teigimu, byloje sukaupta užtektinai duomenų, leidžiančių įtarti, kad ieškovas S.Vaškevičius galėjo atlikti šias nusikalstamas veikas.

Netikėtas teismo sprendimas

Teismo sprendimas dėl Neringoje skandalingai pasibaigusio buvusios kanalizacijos perpumpavimo stoties pastato aukciono daugelį bylos dalyvių paliko be žado.

„Neįtikėtina, kad aukcionui savo pasiūlymo net neturėjęs teisės pateikti asmuo yra skelbiamas nugalėtoju.

Aistros užvirė dėl šio prie įvažiavimo į Preilą esančio nenaudojamo pastato, kurio vietoje gali iškilti daugiabutis namas. E.Kazlaučiūnaitės nuotr.

Visiems žinoma, kad neatlikus privalomų mokėjimų, pavyzdžiui, į elektronines varžytynes nebūtų įmanoma net užsiregistruoti“, – teigė teismo sprendimą skųsiantis kitas šio aukciono dalyvis Palangos verslininkas Vaidotas Jankauskas.

Praėjusių metų gruodžio 7 dieną Nidoje bendrovės „Neringos vanduo“ surengtam pastato pardavimo aukcionui vadovavusiam komisijos pirmininkui Ričardui Gubinui buvo žinoma, kad 10 valandą prasidėjus aukcionui S.Vaškevičiaus 150 eurų aukciono dalyvio mokestis ir 1,5 tūkst. eurų pradinis įnašas įmonės sąskaitos nėra pasiekę.

Pagal aukciono nuostatus S.Vaškevičiaus vokas su pasiūlymu iš viso neturėjo būti priimtas, o aukcione galėjo dalyvauti tik privalomus mokėjimus atlikusi sostinės bendrovė „Artumo“ ir Palangos verslininkas V.Jankauskas.

Labiausiai reikėjo vilniečiams

Tačiau atplėšus ir S.Vaškevičiaus voką paaiškėjo, kad už Preiloje parduodamą 244 kvadratinių metrų nenaudojamą buvusios kanalizacijos perpumpavimo stoties pastatą jis pasiūlė daugiausia – 262 tūkst. eurų.

V.Jankauskas už šį objektą buvo pasiryžęs mokėti 200 tūkst. eurų, o iš Vilniaus į Neringą dalyvauti aukcione važiavusios bendrovės „Artumo“ direktorės Rimantės Tumėnaitės voke komisija nerado jokio pasiūlymo.

Iš tiesų įsigyti kanalizacijos perpumpavimo stotį Preiloje labiausiai turėjo būti suinteresuota būtent ši įmonė.

Prieš tai Vilniuje vykusiame aukcione ji buvo nusipirkusi šalia parduodamos stoties prijungtą apie 30 kvadratinių metrų ploto bendrovei „Telia“ priklausiusį statinį, kuris yra tame pačiame sklype.

Tačiau žinią, kad voke nėra lapo su pasiūlymu, įmonės direktorė išklausė be jokių emocijų – pasibaigus aukcionui atsisveikino su komisija ir išėjo.

Kitą dieną ji Neringos merui Dariui Jasaičiui pranešė, kad už parduodamą pastatą bendrovė buvo pasiruošusi mokėti net 450 tūkst. eurų, tačiau lapas iš voko mįslingai pradingęs.

Atmetė abu pasiūlymus

Didžiausią sumą už objektą pasiūliusio S.Vaškevičiaus įmokos „Neringos vandens“ sąskaitą pasiekė po aukciono praėjus keturioms valandoms.

Po keletą dienų trukusių svarstymų aukciono komisija laiku įmokų nesumokėjusio S.Vaškevičiaus pasiūlymą vis dėlto atmetė.

Tačiau kartu buvo atmestas ir palangiškio verslininko siūlymas. Esą jo pateikti trys dokumentų lapai nebuvo surišti ir pasirašyti antroje paskutinio lapo pusėje.

Aistros užvirė dėl šio prie įvažiavimo į Preilą esančio nenaudojamo pastato, kurio vietoje gali iškilti daugiabutis namas.
E.Kazlaučiūnaitės nuotr.

Aukciono nugalėtoju tikėjęsis būti pripažintas V.Jankauskas tokį komisijos sprendimą apskundė teismui. Netrukus į teismą kreipėsi ir S.Vaškevičius – jis prašė pripažinti jį aukciono nugalėtoju.

Vėliau trečiuoju ieškovu tapo Neringos savivaldybė – ji pareiškė, kad šis aukcionas iš viso buvo neteisėtas, nes bendrovė jam nebuvo gavusi savivaldybės sutikimo.

Pinigus pervedė po aukciono

Aukcioną pripažinti negaliojančiu teismo prašiusios Neringos savivaldybės ir bendrovės „Neringos vanduo“ išvedžiojimus teismas sumalė į miltus ir pripažino nepagrįstais.

Aukciono komisijos nurodytus V.Jankausko pasiūlymo trūkumus teismas įvertino kaip smulkmeniškus bei formalius ir nusprendė, kad dėl šių priežasčių jo pasiūlymas negalėjo būti atmestas.

Tačiau tokią pat išvadą teismas netikėtai padarė ir dėl S.Vaškevičiaus pasiūlymo.

Aukcionui jis pateikė dviejų pinigų pervedimo išrašų kopijas, iš kurių buvo matyti, kad per internetinio mokėjimo svetainę „Paysera“ neskubūs mokėjimai buvo padaryti aukciono išvakarėse – 2020 metų gruodžio 6 dieną, sekmadienį, po pietų. Išrašuose buvo pažymėta, kad šie mokėjimai yra pasirašyti.

Byloje esančioje „Payseros“ Klientų aptarnavimo skyriaus vadovo Deiminto Mažuolio pažymoje išaiškinta, kad du S.Vaškevičiaus mokėjimai buvo suformuoti gruodžio 6 dieną ir išsaugoti prie nepasirašytų mokėjimų.

Abu mokėjimai buvo pasirašyti tik gruodžio 7-ąją 10 val. 23 min. – jau paskelbus aukciono rezultatus.

Telefonu aukcioną filmavęs V.Jankausko sūnus Andrius kaip tik užfiksavo momentą, kai nurodytu laiku S.Vaškevičius maigo savo telefoną.

Aistros užvirė dėl šio prie įvažiavimo į Preilą esančio nenaudojamo pastato, kurio vietoje gali iškilti daugiabutis namas. E.Kazlaučiūnaitės nuotr.

Išrašas – klastotė?

O kaip tuomet dėl aukcionui pateiktų pervedimų išrašų, kuriuose nurodyta, kad jie yra pasirašyti?

Kaip „Lietuvos rytui“ telefonu paaiškino „Payseros“ klientų aptarnavimo vadybininkė Kristina, du kartus pasirašyti to paties pervedimo neįmanoma. Be to, pasirašius pervedimą nurodomas ir pasirašymo laikas.

„Jei neskubūs pervedimai iš tiesų būtų buvę pasirašyti sekmadienį po pietų, pinigai į bendrovės „Neringos vanduo“ sąskaitą būtų pajudėję pirmadienį darbo dienos pradžioje ir iki 10 val. tikrai būtų pasiekę gavėjo sąskaitą“, – aiškino vadybininkė.

Anot jos, klientui tik suformavus mokėjimą pervedimo išraše nurodoma būsena – „Nepasirašytas“.

Kaip tuomet atsitiko, kad kauniečio pateiktame dokumente nurodoma priešingai?

„Tai jau panašu į klastotę“, – svarstė „Payseros“ klientų aptarnavimo vadybininkė.

Nulėmė teisėjos prielaida

Tačiau dėl to, kad „Neringos vanduo“ įmokas gavo jau po aukciono, teismas netiesiogiai apkaltino „Payserą“.

Teisėja rėmėsi ne byloje esančiu Klientų aptarnavimo skyriaus vadovo išaiškinimu, o paties S.Vaškevičiaus sausio mėnesį gautu „Payseros“ vadybininkės pranešimu, kuriame teigiama, kad klientas abu pavedimus atliko gruodžio 6 dieną.

Pavedimus atliko, bet tai nereiškia, kad pinigus pervedė.

Tačiau būtent šie pranešimai teismui leido patikėti, kad S.Vaškevičius aukciono išvakarėse pervedimus ne tiktai suformavo, bet ir pasirašė, o dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių šie duomenys „Payseros“ sistemoje atsirado tik gruodžio 7 dieną po 10 valandos.

Abu ginčo dalyvius pripažinus teisėtais aukciono dalyviais jo nugalėtoju teismas paskelbė didžiausią sumą už statinį pasiūliusį S.Vaškevičių.

Tačiau su teisėjos padaryta prielaida nenori sutikti „Payseros“ atstovas Aleksas Rozentalis.

Jis „Lietuvos rytui“ tvirtino, kad tokia situacija negalima, – kiekvienu atveju fiksuojamas faktinis pervedimo pasirašymo laikas: „Suformuotas pervedimas paruošiamas siųsti, bet jis išsiunčiamas tik tuomet, kai yra pasirašomas.“

Savivaldybė ir jos įmonė patuštins biudžetą

Teismui nusprendusi įrodyti, kad paskelbtas aukcionas yra neteisėtas, Neringos savivaldybė turės papurtyti miesto biudžetą – visiškai atmetus ieškinį savivaldybė bylos šalims turės atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

V.Jankauskui iš savivaldybės priteista beveik 1,7 tūkst. eurų, „Neringos vandeniui“ – per 2 tūkst. eurų. Dar 450 eurų gali tekti sumokėti S. Vaškevičiui.

Nukentėjo ir aukcioną nutraukti panorusi savivaldybės bendrovė „Neringos vanduo“: iš jos V. Jankauskui priteisti 2858 eurai, S. Vaškevičiui – beveik 6 tūkst. eurų.

Nidoje už tualetą siūlė du milijonus eurų

Keistai baigėsi ir kitas Neringoje vykęs aukcionas, kai vasario pabaigoje elektroninėse varžytynėse už savivaldybės bendrovės „Neringos komunalininkas“ parduodamą 30 kv. m ploto tualetą Nidos centre (nuotr.) buvo pasiūlyta net 2 mln. 20 tūkst. eurų.

Nors viena už kitą didesnės milijoninės sumos buvo siūlomos net tris kartus, aukciono nugalėtojas pareiškė, esą dėl nepatyrimo suklydęs įvesdamas sumą.

Už pasiūlytą kainą jis pirkti tualetą iš karto atsisakė, tačiau, pagal aukciono nuostatus, prarado iš anksto sumokėtą 30 tūkst. eurų varžytynių dalyvio garantinį užstatą.

Padaryta klaida pasiteisinęs aukciono nugalėtojas tikisi atgauti ir savo pradinį įnašą, dėl kurio jis su civiliniu ieškiniu jau kreipėsi į teismą.

Neringoje neabejojama, kad už tualetą pasiūlius nerealią kainą buvo siekta nutraukti objekto pardavimą.

Po nepavykusio aukciono artimiausiu metu tualetą vėl ketinęs parduoti „Neringos komunalininkas“ šio objekto varžytynėms nėra pasiūlęs iki šiol.