Simonai Lipnei - baudžiamoji byla: verslininkė ir nuomonės formuotoja stojo prieš teismą

Blogiausiu, tačiau nerealistišku, atveju jai gresia laisvės atėmimas iki vienų metų, daug realesnė tikėtina bausmė – viešieji darbai arba bauda.

S. Lipnei Vilniaus regiono apylinkės teisme teks aiškintis dėl 2024 m. gruodį instagrame, savo paskyroje, turinčioje (arba tuo metu turėtoje) apie 130 tūkst. sekėjų, paskelbtų istorijų, pavadintų „Kauno istorija“, kurioje verslininkė galimai šmeižė buvusią savo ir vyro parduotuvės Kaune vadovę, kaltindama ją vagystėmis iš parduotuvės, girtuokliavimu, kitais dalykais.

Simona ir Mindaugas Lipniai – žinomi Lietuvos verslininkai ir nuomonės formuotojai, valdantys internetinę ir fizinę parduotuves, naudojančias prekės ženklą „Simitri“, prekiaujančias grožio ir buities prekėmis.

„Kauno istorija“

Iki baudžiamosios bylos S. Lipnę atvedusi istorija galėjo prasidėti dar 2021 m., verslininkei dėl jos jau yra tekę aiškintis teisme praeitais metais – tuomet ji buvo nubausta Darbo inspekcijos iniciatyva už netinkamų darbo sąlygų savo darbuotojams sukūrimą, tačiau teisme bandė įrodyti, kad buvo nuteista nepagrįstai.

Pastarosios bylos duomenimis, 2024 m. gruodžio 11 ir 12 d. S. Lipnė instagrame keliose istorijose teigė, kad viena jos darbuotoja po kiekvieno pokalbio su ja ar jos vyru vyksta į priimamąjį ir pasiima laisvas dienas arba tiesiog piktnaudžiauja, imdama nedarbingumą, kartu parodė jai siųstą pranešimą, kad darbuotoja esą vartoja alkoholį, o tuomet neblaivi vairuoja.

Verslininkė taip pat nurodė, kad pastaroji darbuotoja su kolege iš jos įmonės pavogė daugiau nei 30 tūkst. eurų ir dar detalizavo, kaip tai galėjo būti daroma, teigė, kad vyko ikiteisminis tyrimas dėl svetimo turto pasisavinimo ir kokia šios darbuotojos gynybinė versija buvo šio tyrimo metu.

Teisybės dėlei, kaip paaiškėjo iš bylos duomenų, šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau, kaip galima suprasti, nustatyta, kad darbuotoja tikrai iš parduotuvės pasisavino prekių už mažą sumą, todėl dar 2024 m. pirmoje pusėje jai turėjo būti iškelta administracinio nusižengimo byla dėl smulkios vagystės, sukčiavimo ar turto pasisavinimo ar iššvaistymo. Tačiau pati S. Lipnė nurodė, kad, nors ir žino, jog tokia administracinė teisena turėjo būti pradėta, jos baigties nežino.

Po paskelbtų vaizdo įrašų sekėjai S. Lipnei siūlė išmokėti šiai darbuotojai „6 mėnesius“, tačiau pati verslininkė teigė duoti darbuotojai dar daugiau pinigų nenorinti.

„Aš jus visus informuosiu, kada ji grįš iš nedarbingumo. Galėsite nueiti su ja bendrauti“, – tokią žinią, kaip užfiksuota teismo nutarime, savo sekėjams paskleidė S. Lipnė.

O norinčių pabendrauti atsirado – vienas sekėjas žadėjo nueiti į parduotuvę, nufotografuoti verslininkei užkliuvusią darbuotoją ir nuotrauką paskelbti viešai.

Pati darbuotoja, kaip galima suprasti iš bylos duomenų, po tokių vadovės pareiškimų jautėsi pažeminta, bijojo grįžti į darbą, jai prasidėjo nerimo ir panikos atakos, bijojo išeiti iš namų, todėl teko kreiptis į psichiatrą.

Teisme anksčiau paaiškėjo, kad darbuotoja tuo metu išties turėjo nedarbingumą, o vėliau į darbą negrįžo.

„Nuolatinis kenkimas mūsų verslui“

Antradienį Vilniaus regiono apylinkės teismui atvertus S. Lipnei iškeltą baudžiamąją bylą paaiškėjo daugiau ir tamsesnių šios istorijos detalių.

Bylos duomenimis, 2024 m. gruodį savo instagramo profilyje, turėjusiame 134 tūkst. sekėjų, nuomonės formuotoja skelbė, kad tuo metu jos parduotuvės Kauno padalinio vadovė ne tik savinosi turtą iš bendrovės, bet ir mokė kitus darbuotojus tai daryti.

„Papasakosiu porą triukų, kaip tiek pinigų nunešė“, – tokie S. Lipnės žodžiai įrašyti kaltinamajame akte, o verslininkė teigė, kad buvusi darbuotoja už prekes imdavusi grynaisiais, kurių neįnešdavo į kasą.

„Valgydavo pietus už mūsų pinigus. <...> Dažniausiai būdavo po 100 eurų, po 200 eurų“, – apie buvusią darbuotoją instagrame teigė S. Lipnė.

Instagrame nuomonės formuotoja taip pat teigė, kad tuo metu, kai Kauno parduotuvėje dirbo nukentėjusiąja pripažinta moteris ir dar viena jos kolegė, ši parduotuvė nebuvo pelninga, netgi su vyru svarstė apie jos uždarymą. O kai „tų asmenų“ nebeliko, apyvartos paaugo kartais, net padvigubėjo ar patrigubėjo.

„Kaip matote, jinai ir kameras nusukinėdavo. <...> Buvo nuolatinis kenkimas mūsų verslui. <...> Taip elgiasi parduotuvės vadovė – pirkdavo ir gerdavo šampaną darbo metu, ir važiuodavo girta vaiko pasiimti. <...>Spardydavo dėžes, produktus. <...> Kiekvieną kartą, kai vyksta į priimamąjį, ir pasiimdavo laisvas dienas. <...> Dabar grįžo ir dirba beveik kiekvieną dieną“, – tokie S. Lipnės teiginiai apie buvusią darbuotoją užfiksuoti byloje.

Du kartus už tą patį teisti negalima

Prieš teismą stojusi S. Lipnė savo kaltės nepripažino, o parodymus ketina duoti tik tada, kai bus apklausti visi liudytojai ir nukentėjusioji.

Tuo tarpu nuomonės formuotojos advokatė Evelina Trukšinienė dar prieš bylos nagrinėjimą prašė šią bylą nutraukti, motyvuodama tuo, kad jos klientė jau antrą kartą yra baudžiama už tą patį.

„Mes manome, kad šiuo procesu iš esmės pažeidžiama pagrindinė konstitucinė teisė nebūti baudžiamai už tą pačią veiką du kartus“, – teigė E. Trukšinienė.

Anot advokatės, praėjusiais metais, kai teko aiškintis teisme dėl darbo inspekcijos paskirtos baudos, S. Lipnė buvo nubausta realiai už tuos pačius veiksmus, už kuriuos yra teisiama ir baudžiamojoje byloje. E. Trukšinienės vertinimu, kadangi buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, administracinio nusižengimo byla turėjo būti nutraukta, bet apie šį ikiteisminį tyrimą tuo metu nežinojo nei Darbo inspekcija, nei pati S. Lipnė, kuriai įtarimai buvo pareikšti tik praėjusį vasarį.

Prokurorė Renata Oželienė tokiam prašymui prieštaravo, teigdama, kad šiuo metu toks prašymas nėra teisėtas, o ar jis yra pagrįstas, bus galima nustatyti, kai visa byla bus išnagrinėta.

„Esu sutrikusi, kaip kolegai reikia aiškinti baudžiamojo proceso taisykles, bet gynėja totaliai pasiklydo“, – teigė prokurorė.

R. Oželienė kartu pabrėžė, kad baudžiamoji byla S. Lipnei yra iškelta dėl šmeižto, o administracinio teisės pažeidimo byloje kaltinamoji buvo nubausta dėl su darbo santykiais susijusių dalykų.

Nukentėjusiosios atstovas, advokatas Marijus Velička taip pat nepalaikė prašymo nutraukti bylą ir teigė, kad ankstesnėje byloje S. Lipnė buvo nubausta kaip darbdavė, kuri neužtikrino savo darbuotojų saugumo, o šioje byloje bus teisiama kaip asmuo, kuris apšmeižė kitą asmenį.

Tačiau E. Trukšinienė laikosi nuostatos, kad šiuo atveju svarbesnis yra ne teisinis kvalifikavimas, o faktinės aplinkybės, jos klientė buvo nubausta kaip fizinis asmuo.

Bylą nagrinėjantis teisėjas Virginijus Kanapinskas prašymo nutraukti bylą kol kas neatmetė, bet ir netenkino – dėl jo bus sprendžiama toliau nagrinėjant bylą.

Neturtinė žala – 30 tūkst. eurų

Nukentėjusiąja pripažinta buvusi S. Lipnės parduotuvės Kaune vadovė – šiuo metu Kaune gyvenanti dviejų vaikų mama – teismo posėdyje nedalyvavo. „Kai norėsime apklausti nukentėjusiąją, užtikrinsiu jos dalyvavimą“, – teigė jos atstovas M. Velička, prašęs jo klientę apklausti nuotoliniu būdu, nes kelių vaikų mamai atvykti į teismą gali būti sudėtinga.

Teismo sprendimu nukentėjusioji bus apklausiama gyvai – su buvusia darbdave teisme ji turėtų susitikti pirmąją spalio dieną. Tačiau pastaroji apklausa vyks neviešai – to prašė ir prokurorė, ir M. Velička.

Nors S. Lipnės advokatė neviešam posėdžiui prieštaravo ir teigė, kad tam nėra pagrindo, anot M. Veličkos, jo klientė dėl buvusios darbdavės šmeižto patyrė ženklią žalą sveikatai, netgi buvo hospitalizuota. Kadangi moteriai teisme gali tekti pasisakyti apie savo sveikatos būklę, buvo priimtas sprendimas jos ir S. Lipnės akistatą surengti neviešame teismo posėdyje.

Nukentėjusioji šioje byloje yra pareiškusi ieškinį – kaip Alfa.lt sakė nukentėjusiosios atstovas M. Velička, S. Lipnės padarytą neturtinę žalą moteris įvertino 30 tūkst. eurų.