Dėl lifto šachtoje žuvusio žmogaus teismas nuteisė bendrovės direktorių

Byloje nustatyta, kad pastate, kuriame žuvo A. K., esantis liftas nebuvo tinkamas naudoti, tačiau liftu buvo nuolat naudojamasi.

Bendrovės direktorius M. B., nuomodamas patalpas įvairioms įmonėms ir būdamas atsakingas už pastato įrenginių techninę priežiūrą ir tinkamą, funkcionalų bei saugų lifto naudojimą, neužtikrino, neuždraudė ir nuomininkų neįspėjo, kad patalpose nebūtų eksploatuojamas įgaliotos įstaigos eksperto nepatikrintas krovininis liftas, dėl ko, esant atidarytoms pirmo aukšto lifto šachtos durims, o lifto kabinai  pakeltai į ketvirtą aukštą, kitos bendrovės darbuotojas A. K. dėl prasto matomumo ir pridarytų vienos pusės durų nepastebėjo, jog pirmame aukšte nėra kabinos, ėjo į lifto šachtą ir nukrito į jos apačią iš šešių metrų aukščio, dėl ko patyrė sunkius galvos bei kaklo sužalojimus ir įvykio vietoje mirė.

Kaltinamasis M. B. kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino ir parodė, kad iki įvykio bendrovėje direktoriumi dirbo nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, prieš tai įmonei vadovavo jo tėtis A. B. Patalpos, kuriose įvyko įvykis, nuosavybės teise priklauso M. B. vadovaujamai bendrovei. Jis žinojo, jog pastate yra lifto šachta, kuri buvo nenaudojama ir buvo užrakinta, nes liftas neveikė.

Ši šachta skirta liftui, įrenginys buvo, bet neveikė. Visiems nuomininkams buvo pranešta, kad negalima naudotis liftu, buvo priklijuoti lipdukai su žodžiais „nesinaudoti“, „nevažinėti“ „neatidaryti lifto durų“. Jo žiniomis, lifto įjungti ar užvesti nebuvo galima. Žuvusiojo asmens bendrovė užsiima automobilių ploviklių gamyba, jie buvo M. B. vadovaujamos bendrovės nuomininkai – nuomojosi rūsį. Patekti į jų nuomojamas patalpas buvo galima iš kiemo, per duris, kur yra nuolydis į rūsį. Nuomininkai buvo informuoti žodžiu, kad liftu naudotis negalima.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir išanalizavęs visų asmenų, turinčių kokios nors reikšmingos bylai informacijos, parodymus, nustatė, jog pastate, kuriame žuvo A. K., esantis liftas nebuvo tinkamas naudoti, tačiau liftu buvo nuolat naudojamasi. Teisme apklausti pastate esančias patalpas iki įvykio besinuomojusių įmonių vadovai tvirtino, jog nuomojantis patalpas jokio draudimo naudotis liftu nebuvo ir liftu buvo naudojamasi, bendrovių sudarytoje patalpų nuomos sutartyje draudimas naudotis liftu neįtvirtintas.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad M. B., nesiimdamas priemonių, kad techniškai netvarkingas liftas nebūtų eksploatuojamas, pažeidė specialiąsias elgesio saugumo taisykles ir padarė jam inkriminuojamą neatsargų nusikaltimą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad M. B. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kurio pasekmė – vieno žmogaus gyvybės atėmimas, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad kaltinamasis jauno amžiaus, neteistas, aukštojo išsilavinimo, dirbantis.

Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendė, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir M. B paskyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant M. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, iš kaltinamojo M. B. priteista valstybei 1 289,56 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

Nukentėjusiosioms iš civilinės atsakovės – draudimo bendrovės – priteista:  V. K. – 15 000 Eur,  M. K. – 13 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Taip pat iš draudimo bendrovės priteista 1 000 Eur M. B. vadovaujamai bendrovei patirtoms A. K. laidojimo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.