Iškrypusios „linksmybės“: mergaitė, panaudojus apgaulę, buvo nugirdyta ir išprievartauta

Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino, kad seksualine prievarta ir mažametės nugirdymu kaltintas M. Č. buvo nuteistas pagrįstai, todėl turi atlikti laisvės atėmimo bausmę. Byla buvo nagrinėta neviešai, teismas nuteistojo duomenų neatskleidžia.

Nusikaltimas buvo įvykdytas 2019 m. lapkričio 15 d. vienoje iš Lietuvos gyvenviečių.

Kaip paaiškėjo, M. Č. su draugu gėrė alų, kai prie vyrų priėjo maždaug 10–12 metų mergaitė, anot nuteistojo, ieškojusi tuščių butelių.

Vėliau pasirodė ir mergaitės brolis. M. Č. pasiūlė mažametei alaus, žadėjo duoti tris eurus, jei mergaitė išgers visą alų.

Kai nukentėjusioji išgėrė ir apgirto, o sugėrovas išėjo, M. Č. pasikvietė smarkiai apgirtusią ir aplinkoje vos besiorientavusią mergaitę nuošaliau į miškelį, pasiūlė duoti dar 17 eurų, jei ši patenkins jo lytinę aistrą – taip mažametė pusiau apgaule, pusiau įkalbinėjimais buvo įtikinta klauptis ant kelių ir tenkinti suaugusio vyro aistrą oraliniu būdu.

Nieko neprievartavo, norėjo padėti

M. Č. dar praėjusį vasarį nuteisė Kauno apygardos teismas, į kurio veiklos teritoriją pakliūna Kauno, Alytaus ir Marijampolės apylinkių teismų teritorijos. Tačiau nuteistasis apskundė griežtą nuosprendį, tikindamas, kad neturi būti nubaustas.

Vyras pripažino, kad nugirdė mergaitę, tačiau tikino, kad jos neprievartavo – esą tai yra pačios mažametės ir jos šeimos narių išsigalvojimas.

Nuteistasis aiškino, kad neva tariamo nusikaltimo metu šalia daugiabučio namo su draugu gėrė alų, kai pamatė maždaug 10–12 metų mergaitę, kurią pažinojo tik iš matymo. Pasak M. Č., mergaitė rinko tuščius butelis, jis pats su ja bendrauti nebandė.

Išgėrę alų vyrai paliko tuščias skardines ir nuėjo nusipirkti dar alaus, o grįžę pamatė, kad paliktų tuščių alaus skardinių nebėra.

M. Č. teigė supratęs, kad skardines pasiėmė matyta mergaitė, todėl vėl ją pamatęs pasikvietė ir paklausė, kodėl ši renka tarą. Pasak nuteistojo, mergaitė pasakojo, kad jos šeima sunkiai gyvena, todėl yra priversta rinkti tuščią tarą, kurią pridavusi perka cigaretes ir maistą.

M. Č. teigimu, mažametė pasakojo ir tai, kad motina jai duodavo rūkyti, o namuose dažnai lankydavosi policija. Be to, mergaitė pati paėmė jo alaus skardinę ir atsigėrė alaus.

Nuteistasis teigė, kad baigus alų jo draugas išėjo namo, o jis pats nusipirko dar alaus ir sugrįžo į tą pačią vietą.

Čia buvusi mažametė esą taip pat bandė gerti jo alų, tačiau jis jai neleidęs. Kartu buvo ir mergaitės brolis, kuriam išėjus, anot M. Č., mažametė pasakojo turėjusi lytinių santykių.

Vyras teigė pats jokių intymių ketinimų neturėjęs, tačiau pažadėjęs, kad kitą dieną mergaitei duos 20 eurų, jei ji ateis į tą pačią vietą. Galiausiai mažametė išėjo namo, M. Č. tikino, kad mergaitė buvo smarkiai apgirtusi – kelis kartus nugriuvo, apsišlapino.

M. Č. taip pat teigė, kad kitą dieną pažadą ištesėjo – davė 20 eurų mergaitės broliui.

„Atsilygino“

Lietuvos apeliacinis teismas šia nuteistojo versija nepatikėjo, kadangi tiek nukentėjusioji, tiek jos brolis ir kiti šios istorijos dalyviai pateikė visai kitokią įvykių versiją.

Pati mergaitė, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pasakojo, kad su M. Č. susilažino – jeigu ji išgers alaus ir pastovės ant kojų, jis duos jai 3 eurus.

Vyras nuėjo ir nupirko daugiau alaus, kurį ji gėrusi kartu, o kai išgėrė, kartu nuėjo į šalia buvusį miškelį – mergaitė tikėjosi, kad jai duos parūkyti.

Tačiau M. Č. pasiūlė tai, ką mažametė iš pradžių drovėjosi atskleisti teisėjui, tik vėliau nurodė, kad vyras pasiūlė patenkinti jį oraliniu būdu, už tai žadėjo duoti dar 20 eurų.

Pasak mergaitės, einant jai sukosi galva, ji pargriuvo, o sulaukusi šokiruojančio pasiūlymo bandė pabėgti, tačiau buvo sugauta. Anot nukentėjusiosios, tuomet vyras pusiau nusirengė, užsidėjo prezervatyvą, kurį vėliau išmetė.

Pasibaigus prievartos aktui, alkoholis ėmė dar stipriau veikti mažametę – eidama ji pradėjo vemti, nukrito, tačiau M. Č. padėjo jai atsikelti. Mažametė pasakojo, kad tuomet, kai grįžo į namus, jai iš burnos praėjo bėgti putos, ją išvežė greitosios medicinos pagalba.

Mergaitė taip pat pripažino, kad prievartautojas su ja „atsiskaitė“ – kitą dieną jos broliui perdavė žadėtus 20 eurų.

Nuteistajam teks dar labiau patuštinti piniginę, tik dėl kitų priežasčių – laisvės atėmimo bausmę skyręs teismas taip pat nurodė, kad M. Č. turėtų atlyginti vaikui padarytą psichologinę žalą, kurią įvertino 6 tūkst. eurų.