Praėjusių metų vasario 16-ąją Taikos prospekto ir Kauno bei Agluonos gatvių sankryžoje automobilis „Mitsubishi Outlander“ nepraleido su švyturėliais bei įjungtu garsiniu signalu važiavusio greitosios medicinos pagalbos (GMP) „Volkswagen Amarok“ ir trenkėsi į jo šoną.
Įvykio metu žmonės nenukentėjo, tačiau buvo gerokai apgadintos transporto priemonės – medikų mašina po susidūrimo atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir atitvarus, o „Mitsubishi“ – į šviesoforą ir kelio ženklą.
Po avarijos Klaipėdos policija konstatavo, kad į sankryžą įvažiavusio „Mitsubishi“ vairuotojas pasielgė neatsargiai, jo veiksmai įvertinti kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimai, o pernai birželį policija už tai skyrė vyrui 45 eurų baudą.
Vairuotojas baudą sumokėjo, tačiau vėliau paprašė įvykio tyrimą atnaujinti dėl, jo nuomone, paaiškėjusių naujų aplinkybių, o uostamiesčio policija prašymo netenkino bei atsisakė iš naujo tirti avariją.
Tuomet vyras kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, tačiau ir šis skundo netenkino bei gruodžio 10-osios nutartimi paliko galioti policijos nutarimą.
„Mitsubishi“ vairavęs vyras pasinaudojo galimybe kreiptis į aukštesnę instanciją, bet ir Klaipėdos apygardos teisme nieko nepasiekė – vasario 9-ąją priimta neskundžiama nutartis skelbia, jog vyro skundas netenkinamas.
„Pareiškėjo skundo argumentai vertinami kaip jo pasirinkta gynybos priemonė, siekiant išvengti atsakomybės už nusižengimą.
(...)
Bylos atnaujinimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra“, – tokią savo nutartį motyvavo teismas.
Vyras teismams bandė įrodyti, jog įvykis tinkamai neištirtas: abejojo, ar GMP automobilio vairuotojas turi galiojantį pažymėjimą tokiam transportui vairuoti, teigė, jog byloje nebuvo apklausti liudytojai, kurie matė eismo įvykio aplinkybes.
Be to, savo skunde teismui vyras tvirtina, kad baudą už pažeidimą sumokėjo policijos pareigūnės įtikintas ir suklaidintas, nežinodamas teisinių pasekmių.
Įstatymai numato, kad pažeidėjui sumokėjus baudą administracinio nusižengimo teisena pasibaigia – teismas konstatavo, kad apie tai vyras buvo informuotas tinkamai.
Policija šiame ginče laikėsi pozicijos, jog įvykis ištirtas taip, kaip reikia: „Tai, kad vairuotojas nesutinka su policijos išvadomis, savaime nereiškia, jog bylos aplinkybės buvo išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai.“
Vairuotojas taip pat siekė, kad įvykio nukentėjusiąja būtų pripažinta ir „Mitsubishi“ savininkė, nes byloje pripažinta abipusė vairuotojų kaltė, o nukentėjusiąja pripažinta tik Greitosios medicinos pagalbos tarnyba.
Šiuo metu skaitomiausi
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą