Teismas: advokatas Gintaras Ruseckas lieka nuteistas už prekybą poveikiu

2022 m. gruodžio 29 d. Panevėžio apygardos teismas pripažino advokatą G. Rusecką kaltu dėl prekybos poveikiu, jam skirta 40 tūkst. eurų piniginė bauda.

Teismas nustatė, kad G. Ruseckas tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį kitam advokatui Drąsučiui Zagreckui, kad pastarasis, pasinaudodamas savo pažintimis, paveiktų Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėją, buvusį G. Ruseckui aktualios bylos teisėjų kolegijos pirmininku.

Tiek nuteistasis G. Ruseckas, tiek jo gynėjas Apeliacinio teismo prašė G. Rusecką išteisinti, tačiau bylą išnagrinėjusi teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad apygardos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių bei G. Rusecko kaltės yra pagrįstos ir motyvuotos, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamo nuosprendžio dalies.

„Įvertinus atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės liudytojo D. Zagrecko parodymus, jo pokalbių su G. Rusecku įrašus, liudytojo darbo kabinete rastą raštelį ir kitus įrodymus, Apeliacinio teismo teisėjų kolegijai nekilo abejonių, kad nuteistasis G. Ruseckas D. Zagreckui pasiūlė, pažadėjo ir susitarė dėl aiškiai apibrėžto 20 000 eurų kyšio perdavimo Apeliacinio teismo teisėjui ir mažiausiai 2 000 Eur – liudytojui D. Zagreckui už jo indėlį realizuojant bendrą sumanymą“, – teigiama Apeliacinio teismo pranešime spaudai.

Nustatyta, kad, aptardami G. Rusecko korupcinį pasiūlymą, D. Zagreckas ir G. Ruseckas aiškiai suvokė pateikto prašymo ir jo įvykdymo sąlygų esmę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nors byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad D. Zagreckas ėjo kalbėtis su Apeliacinio teismo teisėju, tai įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi, kadangi prekybos poveikiu veika yra baigta nuo pasiūlymo, susitarimo ir pažado momento.

Anot Apeliacinio teismo, nuteistojo G. Rusecko ir D. Zagrecko korupcinio susitarimo realumą patvirtina ir nustatytos aplinkybės, kad nuteistasis G. Ruseckas neabejojo D. Zagrecko įtaka ir manė, jog D. Zagreckas buvo susitikęs su Apeliacinio teismo teisėju.

Ši Apeliacinio teismo nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną, tačiau per tris mėnesius nuo paskelbimo dienos kasacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Panevėžio apygardos teismo nagrinėtoje byloje G. Ruseckas kaltinamai dėl prekybos poveikiu buvo pareikšti dėl dviejų šio nusikaltimo epizodų.

Teismas praėjusių metų gruodį pripažino G. Rusecką kaltu dėl vieno prekybos poveikiu epizodo.

Teismas nustatė, kad kaltinamasis susitarė su advokatu D. Zagrecku, jog šis už atlygį paveiktų Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėją Kęstutį Jucį, kad pastarasis, nagrinėdamas G. Rusecko atstovaujamų asmenų apeliacinius skundus, panaikintų žemesniojo teismo nuosprendį ir išteisintų G. Rusecko klientus.

G. Ruseckas buvo kaltinamas ir dėl susitarimo duoti kyšį advokatui D. Zagreckui, kad šis paveiktų Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką, tačiau dėl šio epizodo G. Ruseckas buvo išteisintas.

Ši byla yra atskirta iš didelio masto vadinamosios teisėjų korupcijos bylos.

ELTA