Teismas išteisino svetimus pinigus pametusį vyrą

Išnagrinėjusi bylą teisėjų kolegija konstatavo, kad kaltininko žinion perduoto turto tvarkymo sąlygų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra padaroma žalos arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis.

Teigiama, kad nuo pat pradžių pinigus pametęs asmuo buvo žinomas, jis šio fakto neginčijo, iš dalies pradėjo dengti skolą, buvo žinoma ir konkreti suma, kurią dar reikia grąžinti.

Taip pat byloje nustatyta, kad įmonė ir asmuo prašė patvirtinti taikos sutartį, tačiau sutartyje buvo nurodyti kitos įmonės rekvizitai ir dėl šios priežasties teismas sutarties netvirtino.

Vis dėlto įmonė trūkumų nešalino, civilinio ieškinio dėl skolos priteisimo teismui neteikė, o pateikė policijai pareiškimą.

Iš susiklosčiusios situacijos akivaizdžiai matyti, kad tuo atveju, jei prašymas patvirtinti taikos sutartį būtų buvęs be trūkumų arba jie būtų buvę pašalinti, teismas taikos sutartį būtų patvirtinęs ir poreikio vykdyti baudžiamąjį persekiojimą nebūtų kilę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija panaikino apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo asmuo išteisintas.