Panašų skundą gavo ir “Vakarų ekspresas”. Vingio gatvės 13 namo gyventoja Irena Macikienė, paskambinusi į redakciją, pasiskundė, jog laiptinės tvarkymo darbai jai atrodo labai įtartini.
“Namų valdos nieko nesako”, - tvirtino moteris.
Namą administruojanti UAB “Vingio valdos”, pasak klaipėdietės, neatskleidė, nei kokia įmonė vykdo remonto darbus, nei kokia spalva bus dažomos koridorių sienos. “Norėjom ir spalvą pasirinkti, bet niekas nieko neklausė”, - pradėtais remonto darbais piktinosi gyventoja.
Bet labiausiai I. Macikienę papiktino sumos už remontą padalinimas. “Vakarų ekspresui” ji pasakojo, jog kaimynė “Vingio valdų” vadybininko vardu pareiškė, neva remontas kiekvienam butui atsieis po 300 litų. Gyventoja nesupranta, kodėl kaina apskaičiuota neatsižvelgiant į buto plotą.
“50+1” negalioja?
Civiliniame kodekse (CK) numatyta, kad bendros nuosavybės turėtojai (galioja ir bendros nuosavybės naudotojams) už bendras išlaidas atsako proporcingai savo dalies dydžiui. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 31 straipsnyje taip pat rašoma, jog pajamos, susijusios su bendrąja nuosavybe, paskirstomos bendrijos nariams “proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje bendrijos susirinkimo nustatytu būdu”. Ir su išlaidomis ta pati tvarka.
Įmonės “City Service”, kuriai priklauso UAB “Vingio valdos”, atstovas ryšiams su visuomene Vilius Mackonis pateikė namo gyventojų prašymo dėl Vingio g. 13 namo antrosios laiptinės kosmetinio remonto kopiją, įrodančią, jog kaina padalinta taip, kaip to prašė dauguma gyventojų. 17 iš 27 laiptinės butų šeimininkų kreipėsi į bendrovę prašydami, kad kaina būtų apskaičiuota visiems po lygiai.
“Tokia galimybė yra, jei dauguma gyventojų, kaip šiuo atveju, to pageidauja”, - aiškino V. Mackonis.
Tačiau savivaldybės Butų ir energetikos poskyrio vedėjas A. Gaižutis pateikė kitokią remonto išlaidų padalinimo interpretaciją. “Tvarka “50+1” čia negalioja”, - teigia jis.
Minėtu Vingio g. 13 namo atveju, A. Gaižučio teigimu, kaina padalinta neteisėtai, nes prašymą pasirašė ne visi laiptinės gyventojai.
“Jei taip būtų, namuose jokie darbai iš viso nevyktų”, - su A. Gaižučiu nesutinka V. Mackonis, remdamasis tuo pačiu Civiliniu kodeksu.
Anot jo, CK 4.85 straipsnyje skelbiama: “Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip.”
Siūlo naują susirinkimą
"Vakarų ekspreso" kalbinta teisininkė tvirtina, kad pagal CK 4.82 straipsnį buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.
Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 28 straipsnį, bendrijos nariai turi teisę be kitų namo patalpų savininkų sutikimo imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos arba pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams ir reikalauti iš kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje.
Teisininkė pataria sušaukti daugiabučio namo butų savininkų susirinkimą ir iš naujo perskaičiuoti išlaidas vadovaujantis proporcingumo principu. Jei išlaidos nebūtų perskaičiuotos, ji ragina kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybę su skundu dėl neteisingai laiptinės remontui apskaičiuotų išlaidų.
Tarėsi su įsileidusiaisiais
Nors Vingio g. 13 namo gyventoja I. Macikienė teigia, kad butų savininkai nesulaukė informacijos nei apie laiptinės remonto darbus atliekančią įmonę, nei konsultacijų dėl būsimos sienų spalvos, “City Service” tikina apie viską žmonėms pranešę.
Pasak įmonės atstovų, apie rangovų atrankos rezultatus buvo informuota laiptinės įgaliotinė Ugnė Terenina. Konkursą laimėjusi bendrovė BNRG laiptinę įsipareigojo sutvarkyti už 9 tūkst. Lt.
“Vyriškiai, atliekantys darbus, atnešė visą paletę spalvų. Aš ėjau per butus ir su tais, kas mane įsileido, bendrai išsirinkome, kokia spalva dažyti”, - “Vakarų ekspresui” sakė U. Terenina.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą