Moteris savo kaltės nepripažino ir posėdžių metu teigė, kad apie ikiteisminį tyrimą dėl draudžiamų preparatų platinimo apskritai sužinojo tik apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir niekada jokiais būdais nepranešė savo giminaičiui apie galimus patikrinimus.
Pasak teismo, byloje nėra jokių patikimų ir neginčijamų įrodymų, jog kaltinamoji pokalbių telefonu ir susitikimųmetu suteikė giminaičiuiinformaciją apie ikiteisminį tyrimą.
Taip pat išteisinamajame nuosprendyje pažymėta, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog inkriminuojamo nusikaltimo padarymo dienąpareigūnės giminaitis nelegaliai dirbo maisto papildų sportui ir sveikatai parduotuvėje Šilutėje.
Atlikus visų byloje surinktų įrodymų vertinimą padaryta išvada, kad pareigūnė yra kaltinama įspėjusi giminaitį apie būsimus procesinius veiksmus, kurienurodytą dieną apskritai net nebuvo planuoti ir kurių negalėjo numatyti pats ikiteisminį tyrimą, kurio duomenų atskleidimu kaltinama moteris, atlikęs pareigūnas.
Apygardos teismas nenustatė, kad pareigūnė piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ar atskleidė ikiteisminio tyrimo duomenis be bylą tiriančio ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro leidimo.
„Kaltinimo teiginiai, jog kaltinamoji įspėjo savo giminaitį apie būsimus procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime – planuojamą kratą maisto papildų sportui ir sveikatai parduotuvėje, apskritai prasilenkia su elementaria logika, nes tuometinėje tyrimo stadijoje jį atliekantys pareigūnai neturėjo jokių duomenų nei apie kaltinamosios giminaitį, nei apie parduotuvės savininkąir maisto papildų parduotuvę ir jokių panašaus pobūdžio veiksmų neplanavo,“ – pažymima teismo nuosprendyje.
Šį nuosprendį galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą