UAB "Klaipėdos hidrotechnika" reikalai vis dar neišlipa iš teismų. Ketvirtadienį Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs jos generalinio direktoriaus Pranciškaus Jurgučio apeliacinį skundą dėl neleidimo iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylos, priėmė nutartį perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Klaipėdos apygardos teismas pernai balandžio pradžioje buvo patenkinęs verslininko P. Jurgučio prašymą iškelti UAB "Klaipėdos hidrotechnika" restruktūrizavimo bylą. Tokį jo sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui apskundė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, "Sodra" ir bankas "DnB Nord", nes šių institucijų atstovų manymu, ši bendrovė yra nemoki. Jie ir kitų bendrovių, kurioms skolinga "Klaipėdos hidrotechnika", atstovai prašo, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla. Tikimasi, kad tik tokiu atveju kreditoriai atgautų iš jos bent dalį skolų. Priminsime, jog restruktūrizavimo byla keliama būtent finansinių sunkumų patiriančiai įmonei, tai yra jai duodamas šansas išlipti iš susidariusios sunkios finansinės padėties.
Apeliacinis teismas pernai birželį panaikino Klaipėdos apygardos teismo balandžio mėnesio nutartį ir perdavė šiam teismui bylą nagrinėti iš naujo. Pastarasis pernai spalio 19 d. priėmė nutartį, kad "Klaipėdos hidrotechnika" negali būti restruktūrizuojama. Tada P. Jurgutis apskundė šio teismo nutartį Lietuvos apeliaciniam teismui.
Pastarasis šių metų sausio 19 d. nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ir vis dėlto Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija norėtų atkreipti pakartotinai bylą nagrinėsiančio teismo dėmesį, kad nutartyje pateikti išaiškinimai neišreiškia kolegijos įsitikinimo, kad šiuo atveju restruktūrizavimo byla turėtų būti iškelta ar neiškelta. Teismas, priimdamas tiek vieną, tiek kitą sprendimą, turėtų padaryti aiškias ir vienareikšmes išvadas - tikslinga įmonei pradėti restruktūrizavimo procesą ar reikėtų spręsti dėl bankroto bylos jai iškėlimo.
Kolegijos teisėjų manymu, iki šiol pirmosios instancijos teismas arba priimdavo visiškai formalų sprendimą, arba vertindavo tik dalį aplinkybių, nepadarydamas aiškių išvadų.
Apeliacinio teismo kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad, esant trečiųjų asmenų abejonėms dėl įmonės finansinių dokumentų pagrįstumo, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės šioms aplinkybėms nustatyti skyrimo.
Vienas iš trečiųjų asmenų šioje byloje yra Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą