Mokytojos klasėje užrakintas 7-metis atsidūrė reanimacijoje: mokykla bandė nuslėpti skandalingas aplinkybes

Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo apeliacinę civilinę bylą dėl neturtinės žalos atlyginimo ir nusprendė susižalojusiam mažamečiui priteisti 5000 eurų, o jo motinai – 1000 eurų.

Liepą Tauragės apylinkės teismo sprendimas buvo švelnesnis – vaikui skirta 3000 eurų neturtinės žalos, jo motinai – nieko.

Incidentas Kaltinėnų (Šilalės r.) Aleksandro Stulginskio gimnazijoje nutiko pernai birželį.

Ieškovai teigė, kad pasibaigus priešmokyklinės ugdymo grupės pamokoms vaikas buvo užrakintas klasėje trečiame mokyklos aukšte. Esą taip mokytoja nubaudė jos neklausiusį judrų berniuką.

Likęs vienas jis išsigando, norėjo kuo greičiau pasiekti namus, atsidarė langą, persisvėrė per jį, paslydo ir iškritęs stipriai susižalojo.

Tuo metu mokyklinis autobusas kitus vaikus po pamokų buvo išvežęs į namus.

„Manau, jog galime drąsiai teigti, nes tai patvirtino ikiteisminio tyrimo duomenys, kad tai buvo auklėtojos tyčinis veiksmas, auklėjamoji priemonė, nes vaikas – gana neramus ir labai judrus, gal kartais ir elgdavosi netinkamai.

Berniukas aiškino, kad mokytoja jį pastūmė į klasę ir užrakino duris. Yra pakankamai įrodymų, kad jis buvo užrakintas, – tai tyčinis veiksmas.

Mokytojos parodymai buvo prieštaringi, ji teigė, kad tai galėjo įvykti per klaidą“, – pasakojo nukentėjusiųjų gynėjas Povilas Kazakevičius.

Ant žemės gulintį ir nesėkmingai bandantį atsikelti susižalojusį berniuką pastebėjo kito vaiko pasiimti atvykęs tėvas. Pažinęs, kad tai jo sūnaus bendraklasis, jis parvežė jį namo.

Netrukus iš trečio aukšto iškritęs vaikas atsidūrė Reanimacijos skyriuje, Klaipėdos vaikų ligoninėje buvo gydomas dešimt dienų. Medikai jam diagnozavo kaulų lūžius, daugybinius sumušimus, trauminį šoką.

Patirta trauma vaikui sukėlė ne tik fizinių, bet ir dvasinių kančių, emocinį sukrėtimą patyrė ir jo motina.

Septynmetis bijojo grįžti į tą pačią mokyklą, nors jį užrakinusi mokytoja joje nebedirbo.

Nukentėjusiųjų teigimu, mokykla tikrąsias įvykio aplinkybes norėjo nuslėpti.

Motinai paskambinus į gimnaziją jos atstovai esą svarstė, gal vaikas gavo saulės smūgį, gal iškrito iš medžio, nors aplinkui medžiai neauga.

Išnagrinėjus bylą įrodyta, kad berniukas iškrito iš trečio aukšto dėl mokyklos kaltės.

Gimnazijos atstovai prašė ieškinį atmesti – pripažino, jog vaikas susižalojo mokyklos teritorijoje, bet esą neįrodyta, kad jis tyčia buvo paliktas užrakintas klasėje, jo niekas jėga neišstūmė, nebuvo pavartotas nei fizinis, nei psichologinis smurtas.