Nutylėtoje tamsioje istorijoje – teisėjų verdiktas: prie mokyklos nusižiūrėta mergaitė tapo nežmoniškos pedofilijos auka

Neeilinis nusikaltimas iki šiol nebuvo sulaukęs didelio visuomenės ir žiniasklaidos dėmesio. Tuo tarpu į teisingumo rankas pakliuvęs pedofilas buvo nuteistas neviešai – tiek dėl mažametės interesų, tiek dėl komplikuotos vyro sveikatos būklės, teismai neviešina jo tapatybės, atskleidžiama tik pirmoji inicialų raidė: nuteistasis už teismo salės ribų įvardijamas kaip A.

Nuteistas pedofilas, kurio tapatybės teismų sistema neatskleidžia, nusikaltimą įvykdė 2019 m. birželio 26 d., apie vidurdienį. Nuo alkoholio apsvaigęs vyras auką nusižiūrėjo vienoje Kaune esančioje ugdymo įstaigoje – neatskleidžiama, kas neprižiūrėjo mažametės mergaitės, tačiau nusikaltėlis ją faktiškai pagrobė: pasinaudojęs tuo, kad mažametė mergaitė sunkiai galėjo suvokti, kas vyksta, parsivedė ją į namus. Nors teismų dokumentuose atskleidžiami tolesni pedofilo veiksmai, aprašyti jų nekyla ranka: vyras ne tik prievartavo mergaitę, bet ir ją kandžiojo.

Į laisvę ištrūkusi mergaitė iškart pasiskundė mamai, policijai, o atvykus pareigūnams pedofilas net nebandė nuduoti, kad nežino, ko šie prisistatė. „Ai ta pacukė“ – tokius nusikaltėlio žodžius užfiksavo pareigūnai.

„Suklydo“: mergaitę palaikė dvidešimtmete

Toks sunkus nusikaltimas pedofilui atsirūgo – Kauno apygardos teismas praėjusią liepą nuteisė vyrą kalėti penkerius metus. Kadangi 2018 m. pabaigoje A. jau buvo kartą teistas, iš viso jam už grotų teks praleisti 5 metus 3 mėnesius.

Tačiau realiai nuteistajam paskelbtas nuosprendis įsigaliojo tik praėjusį penktadienį, spalio 23 d., kai reikšmingą verdiktą šioje byloje tarė viena svarbesnių teisminių instancijų mūsų šalyje – Lietuvos apeliacinis teismas.

Į pastarąją instituciją kreipėsi pats nuteistasis. Pedofilas net neneigė kaltės, tačiau prašė perkvalifikuoti jo padarytą nusikaltimą – vietoje mažametės prievartavimo nuteisti jį dėl mažametės tvirkinimo, gerokai lengvesnės nusikalstamos veikos, už kurią nedažnai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

A. turėjo ir dar vieną prašymą – jeigu jau pirmojo prašymo teisėjai neišpildytų, skirti ne didesnę nei trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Skundą pateikęs vyras tikino, kad buvo nuteistas šališko teismo, kuris rėmėsi nepagrįstais mažametės parodymais ir visus įkalčius vertino jo nenaudai.

Pedofilas taip pat tikino, kad išprievartauta mergaitė jam atrodė turinti net 20 metų. Tiesa, vyras tikino, kad tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nuo vaistų, todėl galėjo ir suklysti.

Anot A., jį nuteisę Kauno teisėjai visiškai nevertino tos aplinkybės, kad nukentėjusiąją į savo namus jis kvietė ne tenkinti savo lytinę aistrą, o išgerti alkoholio. Mergaitė esą sutiko ir pati savo noru nuėjo pas jį į namus, tai, pasak pedofilo, patvirtina ir byloje esanti filmuota medžiaga. Teismas, apelianto manymu, turėjo įvertinti, kad nukentėjusioji kartu su juo gėrė alkoholį, jokios prievartos nukentėjusiosios atžvilgiu apeliantas nenaudojo, ji bet kuriuo metu galėjo iš buto išeiti, ką vėliau esą ir padarė.

A. turėjo ir dar vieną argumentą – tikino, kad nusikaltimo metu buvo sunkiai sužalotas, todėl sunkiai vaikščiojo ir apskritai judėjo, be to, neturi galimybės seksualiai pasitenkinti dėl išoperuotos prostatos.

Savo sunkią padėtį pedofilas pateikė kaip priežastį švelnesnei bausmei – A. skundėsi, kad buvo patyręs insultą, ligų ir operacijų turėjęs daugybę, per keletą metų jam buvo diagnozuotas prostatos vėžys ir mikroinsultas.

Į pagalbą – žinoma Kauno advokatė

Į pagalbą nuteistasis pasitelkė žinomą Kauno advokatę Aušrą Ručienę, su pastarąja surado dar keletą argumentų, kodėl apkaltinamasis nuosprendis neva yra nepagrįstas.

Anot apelianto, net Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog ne bet kokie veiksmai gali būti vertinami kaip seksualinis prievartavimas, o jo atveju būtent taip yra – vyras tikino ne prievartavęs mergaitę, bet tvirkinęs, tik esą teismas nenorėjo to išgirsti.

Aušra Ručienė © Karolis Kavolėlis / Alfa.lt

Nuteistasis taip pat tikino, kad labai gailisi, toks įvykis jo gyvenime buvo atsitiktinis, be to, per tą laiką, kol buvo suimtas, stipriai pablogėjo jo sveikata.

Teisėjų neperkalbėjo

Nuteisto pedofilo skundą išnagrinėjo teisinėje visuomenėje gan žinomų teisėjų kolegija – ją sudarė buvęs generalinis prokuroras, dabartinis Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas Algimantas Valantinas, buvęs prezidentės Dalios Grybauskaitės patarėjas teisės klausimais Ernestas Rimšelis, taip pat sparčiai karjeros laiptais lipanti teisėja Virginija Liudvinavičienė.

Šių teisėjų verdiktas malonės prašiusiam pedofilui nebuvo gailestingas.

Nors A. tikino, kad jo su mergaite atlikti veiksmai nėra tokie sunkūs, kad būtų laikomi seksualiniu prievartavimu, teisėjų kolegija nesutiko, kad vyras tik tvirkino mergaitę. „Primintina, kad teismų praktikoje ne kartą yra akcentuota, jog mažamečio asmens tvirkinimas, palyginti su tokio asmens prievartavimu, yra mažiau pavojinga veika, sukelianti daug mažesnę žalą mažamečiui asmeniui“, – pažymėta teismo nutartyje.

Tuo tarpu nuteistojo atlikti veiksmai, kurių detalus aprašymas žiniasklaidoje nėra tikslingas, anot teisėjų, toli gražu nebuvo tik skatinantys mergaitės susidomėjimą seksualinėmis temomis – pedofilas, sprendžiant pagal mergaitės pasakojimą, aiškiai siekė patenkinti savo lytinę aistrą.

Teisėjų pozicijos nepakeitė ir įtikinėjimai, kad seksualinę prievartą patyrusios mergaitės parodymai yra prieštaringi ar šališki. Anot teisėjų, seksualinės prievartos auka itin gerai atsiminė nusikaltimo detales – kaip buvo apsirengęs pedofilas, ką kalbėjo, kaip atrodė jo namai.

Kaltinti seksualinės prievartos auką apkalbomis – dažna teisiamųjų taktiką. Tačiau teisinėje sistemoje jau seniai yra pastebėta ir konstatuota, kad seksualiniai nusikaltimai dažniausiai vyksta nesant liudytojų, todėl aukos dažnai pakliūna į keblią padėtį, kai apie patirtą smurtą tegali kalbėti pačios, be liudytojų.

Užteko sveikatos nusikalti, užteks ir pasėdėti už grotų

Pedofilo neišgelbėjo ir skundai dėl prastos sveikatos – nors vyras serga cukriniu diabetu, vėžiu, išemine širdies liga, šie negalavimai, anot teisėjų, nesutrukdė jam įvykdyti nusikaltimo, taigi neturėtų sutrukdyti ir atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Po penktadienį paskelbto Lietuvos apeliacinio teismo verdikto nuteistajam ne tik teks praleisti už grotų penkerius metus – mažametei mergaitei vyras turės atlyginti 7 tūkst. eurų padarytą žalą.

Nuteistasis dar gali skųsti nuosprendį Aukščiausiajam Teismui, tačiau atlikti laisvės atėmimo bausmės teks keliauti artimiausiu metu.