Prokurorai neigia 6 asmenų DNR ant aukos kūno

Ikiteisminis tyrimas, kurio metu siekiama nustatyti, kaip ir kodėl pernai rudenį Klaipėdoje žuvo iš viešbučio lango iškritusi jauna mergina, atliekamas intensyviai, dėmesingai tikrinant visas, net mažai tikėtinas, šio tragiško įvykio versijas.

Tuo įsitikino Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorai, kuriems prieš keletą savaičių buvo pavesta išsamiai patikrinti visą Klaipėdos apygardos prokurorų bei policijos tyrėjų surinktą medžiagą.

Įvertinę ne tik bylos tomuose jau užfiksuotus duomenis, bet ir ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro pasirinktą taktiką, tyrimo kryptis, planuojamus atlikti veiksmus, įvairiapuses užduotis tyrėjams bei kitus duomenis, Generalinės prokuratūros prokurorai konstatavo, kad šiuo metu nėra jokio pagrindo abejoti tyrimo eiga.

Jie taip pat pabrėžė, kad asmenys, kurių komentarai pastaruoju metu pasirodo atskirose žiniasklaidos priemonėse, viešai atskleidžia itin privačius kitų asmenų duomenis, neatsakingai teikia nepatikrintą arba visiškai klaidingą informaciją. Nepaisant tokiu būdu kuriamo visuomenės spaudimo, prokuratūra bei tyrėjai viešai gali skelbti tik gana sausą statistiką.

Viena iš priežasčių, sulaikanti institucijas nuo atsako į viešus kaltinimus neveiklumu, abejingumu, menamu duomenų slėpimu ir kitus, yra ta, kad šis ikiteisminis tyrimas tebevyksta ir bet koks išsamesnis jo eigos komentavimas gali labai lengvai sunaikinti iki dabar atlikto didžiulio darbo rezultatus ir net nebeleisti atskleisti tikrųjų įvykio aplinkybių bei jame dalyvavusių asmenų vaidmens.

Kita priežastis, kuri šiuo atveju dar labiau suvaržo galimybę pareigūnams detaliai komentuoti tyrimą, yra ta, kad norint argumentuotai pateikti prokurorų bei tyrėjų poziciją, paneigi viešai metamus jiems nepagrįstus kaltinimus, neišvengiamai tektų atskleisti labai daug žuvusios merginos bei kitų asmenų privataus gyvenimo aplinkybių, o tai neleistina vadovaujantis ir etikos principais, ir įstatymo reikalavimais.

Siekdami apsaugoti teisėtus proceso dalyvių interesus, nepakenkti tyrimo sėkmei ir atsiliepdami į visuomenės reiškiamą susirūpinimą šio rezonansinio tyrimo eiga, pateikiame keletą pagrindinių faktų.​

• Ikiteisminis tyrimas pradėtas prieš 10 mėnesių. Įvertinus tai, kiek proceso veiksmų per šį laiką atlikta, kiek parengta dokumentų, gauta duomenų – tyrimo eiga vertintina kaip labai intensyvi.
• Šiuo metu yra sukaupta 11 tomų arba apie 2200 įvairių dokumentų, kuriuose užfiksuoti reikšmingi tyrimui duomenys.
• Tyrimo metu prokuratūra kreipėsi dėl 24 specialistų išvadų arba, kalbant paprastai – dėl 24 ekspertizių atlikimo. Dalis rezultatų jau yra gauti, dalis – dar tik laukiami. Nuo jų priklauso ir tolimesni pareigūnų sprendimai šiame tyrime. Deja, bet yra tam tikrų rezultatų, kurių dėl ekspertizės ypatumų ir sudėtingumo, tenka laukti ne vieną mėnesį.
• Su tarptautinės teisinės pagalbos prašymais prokuratūra kreipėsi į dvi užsienio valstybes. Šiuo metu išsamiau komentuoti šių prašymų nėra galimybės.
• Viešai paskelbti teiginiai apie neva nustatytus 6 asmenų DNR ant aukos kūno yra visiškai nepagrįsti, melagingi ir formuojantys klaidingą nuomonę. Pateikti viešai duomenis apie tai, koks yra tikrasis šio tyrimo rezultatas, nėra galimybės.
• Ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras yra patenkinęs visus nukentėjusiems asmenims atstovaujančio gynėjo prašymus leisti susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga.
• Ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam skiriama tokia kardomoji priemonė (arba kelios), kuri užtikrina jo dalyvavimą procese. Tai gali būti užstatas, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei kt. Jei to pakanka, kreiptis į teismą dėl griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo nėra jokio įstatyme numatyto pagrindo. Laisvės atėmimas suimant nėra bausmės forma, bet kraštutinė priemonė siekiant užtikrinanti, kad asmuo nepasislėps nuo tyrimo ir / ar neįvykdys naujų nusikalstamų veikų.