Praėjęs karantinas gerokai sujaukė įprastą gyvenimą, o pandemijos šešėlyje liko nepastebėtas vienas teismų sprendimas – Klaipėdos apygardos teismas gegužės 28 d. priėmė nutartis, kuriomis gerokai palengvino S. Velečkos ir keturių jo gaujos narių gyvenimą.
Teismo sprendimu, S. Velečka, Norbertas Tučkus, Tadas Petrošius, broliai Darius ir Audrius Petkauskai neturės jiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių atlikti kalėjimo sąlygomis, likusią bausmės dalį šie aukšti agurkinių gaujos nariai gali atlikti pataisos namuose.
Teisėjų sprendimas – dovana agurkiniams
Ištrūkti iš kalėjimo į pataisos namus – daugelio nusikaltėlių svajonė, mat įkalinimo sąlygos pataisos namuose yra nepalyginamai švelnesnės ir suteikiančios daugiau laisvės. Kai kurie kaliniai gali netgi išvykti į darbą, mokslus ar savaitgaliais grįžti į namus.
2017-ųjų pabaigoje Klaipėdos apygardos teismas garsios Kauno gaujos narius nuteisė griežtomis bausmėmis. Agurkinių lyderiui S. Velečkai buvo skirta 14,5 metų laisvės atėmimo bausmė, tokio pat laisvės atėmimo termino sulaukė ir D. Petkauskas. Jo broliui A. Petkauskui skirta 13,5 metų laisvės atėmimo bausmė, N. Tučkui ir T. Petrošiui skirtos 13 metų laisvės atėmimo bausmės.
Šių metų balandį Lietuvos apeliacinis teismas sugriežtino agurkiniams paskirtas bausmes – nustatyta, kad Agurkas nepagrįstai buvo išteisintas dėl vieno verslininko nužudymo, kito pagrobimo. S. Velečkai paskirta griežtesnė 17 su puse metų laisvės atėmimo bausmė, pirmus ketverius bausmės metus praleidžiant kalėjime.
D. Petkauskui paskirta bausmė sugriežtinta iki 16 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo, pirmus trejus metus praleidžiant kalėjime, A. Petkauskui paskirta 16 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat pirmus trejus metus praleidžiant kalėjime. N. Tučkus ir T. Petrošius sulaukė 15 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmių, pirmus trejus metus praleidžiant kalėjime.
Tačiau šių aukštų gaujos narių padėtį gerokai lengvino tai, kad maždaug penkerius metus S. Velečka ir jo bendrai praleido suimti iki nuosprendžio paskelbimo – įprasta teisinė praktika, kad šis laikas, praleistas už grotų, įskaičiuojamas į bausmės terminą kaip jau atliktas bausmės laikas.
O gegužės pabaigoje Klaipėdos apygardos teismas priėmė agurkinių nariams itin palankią nutartį – teisėjų vertinimu, suėmime praleistas laikas vertintinas kaip kalėjime atlikta bausmė, todėl laikoma, jog S. Velečka ir keturi jo bendrai jau atliko tą bausmės dalį, kurią turėjo atlikti kalėjime, ir gali keliauti tęsti bausmės į pataisos namus.
Kelią pastojo prokurorai
Su tokiu sprendimu, gerokai palengvinančiu agurkinių gyvenimą, nesutinka prokurorai – kaltinimą agurkinių byloje palaikęs Zdzislavas Tuliševskis apskundė Klaipėdos teisėjų sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui. Prokuroro teigimu, teismas „klaidingai sutapatino suėmimo ir bausmės institutus“, klaidingai aiškino baudžiamojo įstatymo nuostatas, padarė baudžiamojo proceso pažeidimus.
Anot Z. Tuliševskio, suėmime praleistas laikas turi būti įskaitytas į bausmės laiką, tačiau nenumatoma, kad šis laikas turėtų sumažinti būtent tą bausmės dalį, kurią nuteistieji turi atlikti kalėjime.
„Suėmimas nėra išankstinis laisvės bausmės atlikimas“, – pažymėjo kolegą pavadavusi prokurorė Eglė Matuizienė. Anot prokurorės, suėmimo tikslai yra naujų nusikalstamų veikų užkardymas, ne išankstinis bausmės atlikimas.
Prokurorų vertinimu, laikas, kurį agurkiniai praleido būdami suimti iki nuosprendžio, turi būti įskaičiuotas į bausmės laiką, tačiau nuteistieji vis tiek turėtų dalį paskirtos bausmės atlikti kalėjime.
Gyveno blogiau nei nuteistieji
Vienintelis teismo posėdyje „dalyvavęs“ agurkinių narys buvo pats S. Velečka, su kuriuo teisėjai bendravo nuotoliniu būdu. Kaip paaiškėjo, savo nuomonę dėl prokurorų skundo pareikšti norėjo ir kiti keturi agurkiniai, taip pat ir jų gynėjai, prašę skundo nagrinėjimą atidėti, kadangi nė vienas iš advokatų negalėjo atvykti į posėdį dėl užimtumo kitose bylose. „Nesutinku nagrinėti, nes gynėjų nėra. Aš galiu pasisakyti kažką, bet gynėjų reikia“, – teisėjų atidėti posėdį prašė S. Velečka.
Visgi, teisėjų sprendimu, nagrinėti skundą buvo galima ir kitiems nuteistiesiems bei jų gynėjams nedalyvaujant, todėl vienintelis, galėjęs paprieštarauti prokurorų skundui, buvo gaujos lyderis, teigęs, kad teisinei praktikai prieštarauja ne Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nutarimai, bet jiems prieštaraujantis prokuroras.
„Daug nekalbėsiu, nes advokatai turėjo kalbėti. Kiek klausinėjau, kiek žinau, prokuroras galimai meluoja. Faktai, kaip mes buvome paleisti, kaip apeliacinis teismas mus uždarė iš naujo, kai prokuroras pakišo netinkančius dokumentus. Mano manymu, tai prokuroras nori naują praktiką sukurti.
Kai prokurorai kalba, tai man nesuprantama, gal penkerių metų neskaičiuokite, kad būtų bausmės atėmimas?“ – kalbėjo agurkinių lyderis.
S. Velečka taip pat pažymėjo, kad suėmimo sąlygos, kuriomis buvo laikomas jis ir kiti agurkiniai, buvo netgi griežtesnės nei tos, kuriomis jie turėtų atlikti laisvės atėmimo bausmę kalėjime.
„Kiek žinau žmonių, kalėjusių uždarame režime, pas juos dešimt kartų buvo lengvesnis režimas nei pas mus“, – teigė Agurkas.
Anot agurkinių lyderio, nuteistieji turėdavo daugiau laiko pasivaikščioti, galėdavo žaisti stalo žaidimus ir stalo tenisą, turėdavo gerokai ilgesnius pasimatymus su artimaisiais. O teismo nuosprendžio belaukiantys suimtieji būdavo nei pakarti, nei paleisti – 23 valandas per parą praleisdavo uždaryti, dėl savo procesinio statuso negalėdavo mokytis, užsiimti kita veikla.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą