Dėl nesuprantamų "Sodros" Klaipėdos skyriaus veiksmų finansiškai nukentėjo restruktūzuojamos AB "Senoji Baltija" kreditoriai, tarp jų ir pati "Sodra". Ji neprieštaravo, kad teismo antstolė atidėtų UAB "Portlita", nupirkusiai "Senosios Baltijos" žuvies perdirbimo įrengimus už 361 tūkst. Lt, visų pinigų sumokėjimą per 10 mėnesių. "Portlita", sumokėjusi tik 211 tūkst. Lt, nusprendė likusius 133 tūkst. Lt grąžinti, taip sakant, natūra, tais pačiai įrengimais, kurie nereikalingi nei "Sodrai", nei "Senajai Baltijai".
AB "Senajai Baltijai" iškėlus restruktūrizavimo bylą teismo antstoliai "Sodros" prašymu išieškotus pinigus už įrengimus pervedė ne jai, o "Senajai Baltijai". Tik tada "Sodra" apskundė teismo antstolės veiksmus. Civilinė byla pagal jos pareiškimą buvo nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teisme. Kovo 5 d. šis teismas priėmė nutartį netenkinti "Sodros" skundo.
Parduota be varžytinių
Iki 2002 m. sausio 1 d. AB "Senoji Baltija" buvo skolinga "Sodros" Klaipėdos skyriui 3 mln. 607 tūkst. 624 Lt. Jis nusprendė šią sumą išsiieškoti. Vykdyti sprendimą buvo pavesta teismo antstolių kontoros prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo antstolei Laimutei Alsienei. Siekiant užtikrinti išieškojimą buvo areštuotas nekilnojamasis turtas kartu ir žuvies perdirbimo įrengimai bei mechanizmai - iš viso 54 vienetai. 2002 m. vasario 6 d. buvo paskelbtas įrengimų pardavimas be varžytinių. Jais domėjosi 8 juridiniai ir 3 fiziniai asmenys. 54 įrengimai buvo parduoti UAB "Portlita", kadangi ji pirko visą komplektą, pasiūlė didžiausią kainą - 361 tūkst. 160 Lt. ir sutiko su sąlyga už pirkinį atsiskaityti tą pačią dieną.
Leido neatsiskaityti iš karto
2002 vasario 14 d. teismo antstolių kontora priėmė patvarkymą, kuriuo mokėjimą už nupirktus įrengimus atidėjo iki tų pačių metų gruodžio 20 d. kiekvieną mėnesį pervedant į teismo antstolių kontoros depozityvinę sąskaitą po 32 tūkst. 832 Lt. Pagrindas priimti tokį sprendimą - pirkėjo prašymas.
Atrodytų, jog šį patvarkymą turėjo apskųsti išieškotojas, t. y. "Sodra". Ji turėjo būti suinteresuota tuo, kad pinigai būtų sumokėti iš karto. Tačiau ji ne tik kad to nepadarė, bet netgi nepalaikė "Senosios Baltijos" skundo.
2002 m. vasario 21 d. "Senoji Baltija" pateikė skundą Klaipėdos apylinkės teismui ir prašė panaikinti minėtą patvarkymą motyvuodama tuo, jog mokėjimo atidėjimas esąs nuostolingas tiek išieškotojai "Sodrai", tiek skolininkei "Senajai Baltijai".
UAB "Portlita" direktorius Kazys Kupė manė, kad įvykus žuvies perdirbimo įrengimų pirkimui - pardavimui buvęs realiai sudarytas skolos perkėlimo sandoris, t. y. AB "Senoji Baltija" skolos "Sodrai" dalis, žuvies perdirbimo įrengimų vertės dydžio, esanti perkelta UAB "Portlita", tad "Senoji Baltija" nebeturinti teisės kištis.
"Sodros" Klaipėdos skyriaus vedėjas Vidmantas Rudzevičius prašė skundą atmesti. Jis teigė, kad skunde nepagrįstai nurodoma, jog patvarkymas prieštarauja "Sodros" interesams. Atsiliepime į skundą teigiama, jog pardavus turtą už 361 tūkst. 160 Lt "Senoji Baltija" iš dalies atsiskaitys su skyriumi, kad išmokėjimo atidėjimas nereiškia, jog nebus atsiskaityta. Vedėjas manė, jog kaip tik panaikinus patvarkymą ir iš naujo skelbiant turto pardavimą gali būti neatsiskaityta su skyriumi.
Gal "Sodra" nežinojo, kad AB "Senoji Baltija" ruošiamasi kelti restruktūrizavimo bylą, kad tokiu atveju Klaipėdos skyrius vienas minėtos sumos nebegaus, nes ji bus proporcingai paskirstyta visiems kreditoriams, todėl nereikalavo, kad pinigai būtų sumokami iš karto? 2002 m. sausio 30 d. įvyko pagrindinis AB "Senoji Baltija" kreditorių susirinkimas, priėmęs nutarimą kreiptis į teismą dėl restruktūrozavimo bylos iškėlimo, restruktūrizavimo plano metmenis. Jame dalyvavo ir "Sodros" atstovė.
Skundas atmestas
2002 m. balandžio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismas, kadangi ieškovas, "Sodros" Klaipėdos skyrius, neprieštaravo dėl antstolės patvarkymo, atmetė "Senosios Baltijos" skundą. Tad jai beliko tik teirautis, ar pinigai už įrengimus yra pervedami, ar jie kaupiami. Iš teismo antstolių kontoros ji ne kartą gavo atsakymą, jog pinigai kaupiami sąskaitoje, kad, kai bus sukaupti visi, būsią pervesti "Sodrai".
Beje, pagal galiojančius įstatymus, kol visi pinigai už įrengimus nebuvo sumokėti, teismo antstoliai neturėjo teisės tvirtinti įrengimų perdavimo akto, o pirkėjas - gauti nuosavybės dokumentą. "Senoji Baltija" tuo laikotarpiu nebeturėjo teisės nei disponuoti įrengimais, nei įsitikinti, ar jie yra tinkamai eksploatuojami.
Kadangi per laikotarpį nuo vasario 6 iki gruodžio 20 d. daug kas galėjo įrengimams nutikti, balandžio 19 d. AB "Senoji Baltija" raštu kreipėsi į "Sodrą" prašydama tą skolą, 361 tūkst. 160 Lt, perkelti "Portlitai". Tokią galimybę, jeigu ieškovas ir skolininkas susitaria, įstatymas numato. Tačiau atsakymo negavo.
2002 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė AB "Senoji Baltija" restruktūrizavimo bylą. 2002 m. lapkričio mėnesį apygardos teismas patvirtino AB "Senoji Baltija" restruktūrizavimo planą. Jame buvo numatyta, kad pardavus įrengimus ir mechanizmus turima gauti 493 tūkst. Lt. Įtraukti ir 353 tūkst. 102 Lt už parduotus įrengimus, atskaičiavus 5% antstoliams.
Grąžino įrengimus
2002 m. gruodžio 23 d. "Senoji Baltija" gavo banko pranešimą, jog iš antstolių kontoros depozitinės sąskaitos pervesta į "Senosios Baltijos" sąskaitą kreditoriams 211 tūkst. 281 Lt. Kilo klausimas, kur likę 133 tūkst. Lt?
Gauti pinigai per 5 dienas turėjo būti paskirstyti kreditoriams. Kadangi "Sodra" nėra pagrindinis "Senosios Baltijos" kreditorius, jai pagal restruktūrizavimo planą numatyti mokėti 12%, tad buvo atskaičiuoti 25 tūkst. 353 Lt. Tačiau, kadangi dar buvo ir kitų išieškotų pinigų sumų, tai "Sodrai" buvo pervesta 67 tūkst. 351 Lt.
"Senoji Baltija", pasiteiravusi, kodėl teismo antstolių kontora neįvykdė savo prievolės iki galo, gruodžio 23 d. gavo turto nerealizavimo aktą. Antstolė nurodė, kad iš 54 įrengimų nerealizavo 18 areštuotino turto vienetų už 133 tūkst. Lt 928 Lt. Pranešime "Senajai Baltijai" teigiama, kad pasiūlyta "Sodrai" pasiimti šitą turtą.
2002 m.vasario mėnesį įsigytus mechanizmus ir įrengimus "Portlita" eksploatavo, gamino konservus. Pasinaudojusi jais vėliau dalį jų, jau aplūžusių, išmetė, dalį pasiliko sau, o kitus nutarė grąžinti, tarp jų ir rūkymo pečių, kainuojantį 110 tūkst. Lt. "Portlita" gavo nuosavybės dokumentus tik tų įrengimų, už kuriuos sumokėjo. Beje, grąžinami įrengimai jau nebėra tos būklės, kokios buvo pernai vasario mėnesio pradžioje.
Galima suprasti, jog jeigu "Portlita" sumažino gamybą, tad jai dabar šie įrengimai nebereikalingi. Tačiau "Senoji Baltija" dabar juos begalėtų parduoti, ko gero, tik kaip metalo laužą, turint omenyje Europos Sąjungos reikalavimus žuvies produkcijos gamybai. Beje, kas pirks vieną išmontuotą rūkymo pečių už 110 tūkst. Lt?
Antstoliai nebaigė darbo
Ar yra koks nors teisinis pagrindas, leidžiantis "Portlitai" taip pasielgti, ar tai reiškia, kad ji apgavo tiek antstolius, tiek "Sodrą"? Manoma, jog įvykus pirkimo-pardavimo sandoriui nebegalėjo būti jokių įrengimų grąžinimo variantų.
Kadangi visi pinigai iki gruodžio 20 d. nebuvo sumokėti, antstolė turėjo kreiptis į teismą ir atlikti savo funkcijas iki galo arba jas perduoti Teisingumo ministerijai, kuri perėmė visas teismo antstolių teises ir prievoles. Nors darbas nebuvo padarytas iki galo, tačiau teismo antstoliai vykdymo išlaidoms atsiskaičiavo 11 tūkst. Lt.
AB "Senosios Baltijos" vadovybė mano, kad antstoliai neatliko iki galo savo prievolės todėl, kad 2002-ųjų pabaigoje vyko teismo antstolių kontorų reforma ir buvo gautas Teisingumo ministerijos ministro nurodymas, kaip jie turi elgtis.
"Sodra" neima įrengimų
"Sodra" tik 2003 m. sausio 20 d. apskundė teismo antstolės veiksmus Klaipėdos apylinkės teismui. Neseniai vykusio teismo posėdžiuose ji bandė įrodinėti, kad tie 211 tūkst. Lt neteisingai grąžinti "Senajai Baltijai". Jos skundas buvo atmestas.
Beje, "Sodros" atstovė teisme teigė, kad nerealizuotą turtą pasiūlyta perimti ne jai, o "Senajai Baltijai". "Sodros" gautame dokumente žodis "išieškotojui" nubrauktas ir parašyta "skolininkui", t. y "Senajai Baltijai". Yra ir antstolės parašas ir užrašas, kad tuo pataisymu reikia tikėti.
Š. m. sausio 30 d. "Senoji Baltija" kreipėsi raštu į "Sodros" Klaipėdos skyrių prašydama perimti tuos įrengimus ir 133 tūkst. Lt sumažinti skolą. V. Rudzevičius informavo, kad toks prašymas nebus tenkinamas.
Kas nepatinka "Sodrai"?
"Sodros" Klaipėdos skyrius buvo ir prieš restruktūrizavimo bylos "Senajai Baltijai" iškėlimą. Dabartinis "Sodros" Klaipėdos skyriaus vedėjas V. Rudzevičius AB "Senoji Baltija", kuri tada buvo kitaip vadinama, dirbo nuo 1973 m. sausio 2 d. vyr. energetiku, nuo 1992 m. rugsėjo 16 d. ėjo direktoriaus pavaduotojo pareigas, o atleistas buvo 1994 m. spalio 24 d. Kyla klausimas, ar Klaipėdos skyriaus vadovas turi kokių nors asmeniškų ambicijų šios bendrovės atžvilgiu, ar tiesiog yra vienas iš tų, kuris žino realią jos situaciją. Jeigu "Senosios Baltijos" restruktūrizavimui būtų taip atkakliai priešinęsis jos pagrindinis kreditorius - Mokesčių inspekcija, tai būtų kur kas lengviau suprasti.
"Senosios Baltijos" kreditoriai sunerimę dėl padarytos 133 tūkst. Lt žalos. "Sodros" veiksmai yra įvardinami kaip neatsakingi. Manoma, jog jeigu "Sodra" neužskaitys 133 tūkst. Lt skolos, kreditorių komitetas turėtų suteikti teisę įmonės administratoriui su ieškiniu kreiptis į teismą patraukiant atsakovais Teisingumo ministeriją ir UAB "Portlita".
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą