Ar gali miestiečiams Taryboje atstovaujantis politikas daryti įtaką spręsdamas savo verslo santykius su konkurentais?
Tokią dilemą bandys narplioti Klaipėdos miesto tarybos Etikos komisija, atsižvelgdama į Antano Gintauto Murausko veiksmus ir Klaipėdos apskrities verslininkų
asociacijos steigėjo bei verslininko Ryto Kaminsko skundą.
R. Kaminskas politiką kaltina tuo, jog šis ant bendrai nuomojamos žemės Priestočio gatvėje neva nederinęs su bendranuomininkiais pastatė kelio ženklus, draudžiančius stovėti mikroautobusams. Tie ženklai, anot R. Kaminsko, kenkia jo verslui.
Verslininkas aiškino žinąs, jog būdamas Saugaus eismo komisijos nariu A. G. Murauskas pats balsavo už ženklų pastatymą, nors privalėjo nusišalinti svarstant šį klausimą. Tiesa, Etikos komisija gavo raštą, kad A. G. Murauskas nusišalino balsuojant, nors protokoluose tai nėra pažymėta.
Kliūva tai, kad Tarybos narys prašymą dėl ženklų pastatymo parašė kaip fizinis asmuo, kuris yra žemės sklypo bendranuomotojas. Tad etikos cerberiai aiškinsis, ar politikas nesupainiojo viešųjų ir privačiųjų interesų bei nepažeidė etikos.
Juoba kai vėliau, apskundus Saugaus eismo komisijos sprendimą leisti pastatyti stovėti draudžiančius ženklus, šie buvo nuimti.
Pats A. G. Murauskas yra teigęs, jog ženklus jis pastatęs dėl to, kad mikroautobusai, vežantys keleivius į sostinę, užima visas automobilių stovėjimui skirtas vietas ir kenkia jo verslui.
Denisas NIKITENKA
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą