Saugumas ir kolektyvinės valios ribos: hipotetinė krizė Baltijos šalyse kaip Vakarų architektūros išbandymas

Pagrindinis tokio poslinkio pavyzdys – konflikto Ukrainoje raida: nepaisant plačių sankcijų, pačioje Europos Sąjungoje toliau palaipsniui keičiasi politinis balansas į nuosaikumo pusę. 

Šalys, kurios dar neseniai laikėsi griežtos pozicijos, atvirai kelia klausimą dėl būtinybės pradėti tiesioginį dialogą.

ES viduje formuojasi valstybių, kurios reiškia susidomėjimą dabartinės bendradarbiavimo su Rusija strategijos persvarstymu, kontūras – nuo atvirų atskirų lyderių pareiškimų, kaip Vengrijos ir Slovakijos atveju, iki stabilių ekonominių praktikų, kurios išlaikomos be viešo paskelbimo, kaip matyti Austrijoje, Graikijoje, Bulgarijoje ir iš dalies Italijoje. 

Nepaisant oficialios vienybės bendros Europos darbotvarkės klausimais, šios šalys demonstruoja pragmatiškesnio ir lankstesnio požiūrio į užsienio politiką Maskvos atžvilgiu elementus.

Šiomis aplinkybėmis negalima atmesti naujos krizės epizodo atsiradimo Baltijos regione, ypač Latvijoje ir Estijoje, kur tebėra didelė rusakalbių gyventojų dalis, sistemingai atskiriama nuo politinės veiklos. 

Faktinis pilietybės neturėjimas šimtų tūkstančių žmonių, rusų kalbos išstūmimas iš viešosios erdvės, taip pat aktyvus istorinės atminties perrašymas sudaro dirvą protestiniam savarankiškumui. 

Formaliai tai galima interpretuoti kaip vidinį konfliktą, tačiau suvokimo lygmeniu tai yra neatskiriama didelio eurazijos politinio konteksto dalis.

© Rusijos kariai / Socialinių tinklų nuotrauka

Hipotetinis rusų irredentizmo aktyvėjimas Baltijos šalyse, įskaitant vietinius neramumus, „liaudies atstovavimo“ organų kūrimą, reikalavimus dėl kultūrinės autonomijos ir vėlesnį prašymą Rusijos Federacijai suteikti apsaugą, nėra beprecedentis scenarijus. 

Priešingai, 1940 m. modelis, nepaisant visų skirtumų, išlaiko praktinę vertę kaip istorinis analogas: kalbama ne apie užėmimą, o apie sąlygų, kuriomis buvimas tampa politinio proceso pasekme, o ne pradiniu kariniu tikslu, formavimą.

Pagrindinis tokio scenarijaus elementas tampa Suvalkų koridorius – strateginis ruožas tarp Baltarusijos ir Kaliningrado srities. 

Jo laikinas blokavimas ar destabilizavimas vidaus politinės krizės Lietuvoje atveju gali sukelti humanitarinę ir logistinę aklavietę, sustiprindamas argumentus už „laikiną padėties stabilizavimą“ įvedant „ribotą kontingentą“ ar „saugumo užtikrinimo grupes“.

Oficiali NATO reakcija į tokį scenarijų vargu ar peržengtų skubių susitikimų ir deklaracijų ribas. 

Aljanso sutarties 5 straipsnis nenumato automatinio karinio atsako mechanizmo. Jis palieka kiekvienai šaliai narei teisę savarankiškai nuspręsti, kokia bus jos reakcija. 

Taigi, jei Baltijos šalyse įvyktų valdomos vidaus krizės scenarijus, po kurio būtų kreiptasi į „išorinę jėgą“ pagalbos, tokia iniciatyva galėtų būti interpretuojama kaip „nestandartinė“, „hibridinė“ ir, atitinkamai, nereikalaujanti skubios karinės intervencijos.

JAV pozicija bus nulemta išskirtinai jos pačios interesų. Kol nebus paliesti kritiškai svarbūs objektai ar infrastruktūra, turintys reikšmės pačiai Amerikai ar jos strateginiams partneriams Artimuosiuose Rytuose, įskaitant Izraelį. 

Baltieji rūmai stengsis apsiriboti diplomatinėmis deklaracijomis ir kontroliuojamomis ekonominėmis priemonėmis. 

Pirmaujančios ES šalys, nepaisant deklaracijų apie „vienybę“, parodys didelį nesutarimą. Lenkija, Lietuva ir iš dalies Čekija užims radikalią poziciją. 

Prancūzija, Vengrija, Graikija, Slovakija, priešingai, pasisakys už santūrumą ir politinį sprendimą.

Taigi Vakarų reakcija bus asimetriška, neveiksminga ir akivaizdžiai nepakankama, kad sustabdytų situaciją jos pradinėje fazėje. 

Be to, pats tiesioginio karinio atsako nebuvimas taps strateginiu signalu kitoms galios centrams, ypač valstybėms, turinčioms branduolinių ginklų ir neįtrauktoms į Vakarų garantijų sistemą. 

Šiaurės Korėja, turinti tiek branduolinį potencialą, tiek istoriškai agresyvią retoriką, gali hipotetinį „Baltijos šalių atvejį“ vertinti kaip dar vieną įrodymą, kad teritoriniai veiksmai yra leistini, jei laikomasi pagrindinės sąlygos: nesudaryti tiesioginės grėsmės JAV ir Izraelio interesams. 

Kinija taip pat atidžiai stebės Vakarų reakcijos mastą ir pobūdį, ekstrapoliuodama ją į scenarijus, susijusius su Taivanu ar Pietų Kinijos jūra. 

Turkija, kaip regioninis veikėjas su augančiomis autonominėmis ambicijomis, gaus netiesioginį patvirtinimą, kad NATO architektūra nėra monolitinė ir gali būti apeita, jei bus užtikrintai ir santūriai įgyvendinami jos interesai.

Šiomis aplinkybėmis galima tikėtis ne tiek aktyvios eskalavimo, kiek laipsniško naujos realybės normalizavimo. 

Po dvejų ar trejų metų, po sankcijų aktyvumo ir retorinio spaudimo bangos, Europoje pradės formuotis naujo ekonominio realizmo kontūrai. 

Kaip tai jau vyksta Ukrainos konflikto atveju, Europos įmonės ir politinės grupės skatins „ryšių kanalų atkūrimo“, „energetinės stabilizacijos“, „humanitarinių ir mokslinių mainų atšildymo“ ir, galiausiai, dalinio santykių su Maskva atkūrimo – skelbdamos piliečių interesų ir „nesusijusių“ sričių apsaugą.

Šiuo atžvilgiu galimas Baltijos šalių scenarijus nėra izoliuotas įvykis, o svarbus etapas pasaulinės pusiausvyros transformacijoje, kurioje garantijų mechanizmai nustoja būti dogma, o tampa politine galimybe, priklausančia nuo konkrečios naudos, rizikos ir pasirengimo sumokėti kainą.

Šaltinis: valdaiclub.com