Pripučiamu kupolu dengtą futbolo aikštę su 500 žiūrovų talpinančiomis tribūnomis įrengti nutarusi Klaipėdos savivaldybė birželį pasirinko rangovą - jos skelbto konkurso laimėtoja pripažinta uostamiesčio statybų bendrovė „Agorta“.
Tačiau konkurse taip pat dalyvavusi sostinės bendrovė „Sversa“ su tokiu sprendimu nesutiko ir teismo paprašė jį naikinti, o savivaldybę įpareigoti viešojo pirkimo metu gautų pasiūlymų eilę sudaryti iš naujo atmetant „Agortos“ teikimą.
Kol šis ieškinys bus išnagrinėtas, paprašyta uždrausti savivaldybei sudaryti su pasirinktu laimėtoju sutartį - Klaipėdos apygardos teismas tokias laikinąsias priemones pritaikė, o savivaldybei šią nutartį apskundus Lietuvos apeliaciniam teismui šis praėjusią savaitę nusprendė nieko nekeisti.
„Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti“, - skelbia rugsėjo 4-osios nutartis.
Remiantis bylos duomenimis, „Sversa“ konkurso rezultatus ginčijo suabejojusi laimėtojos pateiktų pasiūlymų tikslinimu, kuris, jos manymu, iš esmės pakeitė sąlygas, o tai „neatitinka viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, favorizuoja trečiąjį asmenį („Agortą“ - Aut. past.) kitų tiekėjų atžvilgiu.“
Remiantis Centrine viešųjų pirkimų informacine sistema, Klaipėdos savivaldybės organizuojamų viešųjų pirkimų „Agorta“ iki šiol nebuvo laimėjusi.
Viešojo pirkimo sąlygos numato, kad laimėtojas turi parengti pripučiamo futbolo maniežo projektą pagal gautą savivaldybės užduotį, atlikti statinio įrengimo darbus per 8 mėnesius.
Kiek tai galėtų kainuoti, kol kas neskelbiama, tačiau nutartyje teigiama, kad „Agortos“ ir „Sversos“ pasiūlymai skiriasi beveik 0,5 mln. eurų.
Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių apskundusi Klaipėdos savivaldybė tarp savo argumentų nurodė, jog pagrindinius darbus reikia spėti atlikti iki prasidedant šalčiausiam žiemos metui, o to nepadarius projektas gali smarkiai atsilikti nuo numatytų terminų ir dėl to kentėtų jaunimas.
„Maniežo pagrindinė paskirtis yra sudaryti sąlygas sportinių gebėjimų ugdymui šaltuoju sezono metu. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kyla rizika ir grėsmė, kad vaikai ir jaunimas vėl turės sportuoti tam nepritaikytomis sąlygomis. (...) ginčo atveju gali atsirasti didesnė žala viešajam interesui“, - Apeliaciniam teismui dėstė savivaldybė.
Tačiau teismai sprendė, jog skubėti nėra reikalo, nes vaikai ir jaunimas turi sąlygas sportuoti Paryžiaus Komunos gatvėje esančioje Klaipėdos futbolo mokykloje.
„Byloje nėra duomenų apie tai, kad pripučiamas futbolo maniežas yra būtinas itin skubiai.
Teismo vertinimu, maniežas yra svarbus, tačiau nėra duomenų dėl tokio gaminio neatidėliotino poreikio. (...) Klaipėdos mieste yra sporto salė, kur vaikai gali treniruotis, tad viešasis interesas yra iš esmės užtikrinamas“, - skelbia rugsėjo 4-osios nutartis.
Savivaldybės atstovai anksčiau skelbė, kad naujai aikštei dangą suteiktų Lietuvos futbolo federacija, miesto valdžia taip pat įsipareigotų naujam stadiono valdytojui mokėti už Klaipėdos futbolo mokyklos auklėtinių treniruotes.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą