Bankui uždarius kliento sąskaitą, visi teismai palaikė kliento pusę

Ginčas kilo dėl banko priimto sprendimo vienašališkai nutraukti banko sąskaitos sutartį pagrįstumo.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tenkino ieškovo (banko kliento) reikalavimą, praneša Teismai portalas.

Teismai nustatė, kad atsakovas (bankas) sprendimą vienašališkai nutraukti banko sąskaitos sutartį priėmė be svarbios priežasties, t.y. neteisėtai.

Teismai pabrėžė, kad atsakovo (Luminor banko) veiksmai ginčo situacijoje neatitiko bendradarbiavimo principo reikalavimų. Atsakovas iš esmės tik šios bylos nagrinėjimo metu atskleidė priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas uždaryti sąskaitą.

Aiškių motyvų, kodėl buvo būtina slėpti nuo ieškovo informaciją, kokie jo veiksmai kelia bankui įtarimų, atsakovas nenurodė. Teismas vertino, kad tokiu būdu nepagrįstai buvo apsunkinta ieškovo teisinė padėtis.

Byloje nustatyta, jog į Banko sąskaitos sutarties pagrindu atidarytą sąskaitą buvo pervedamos tik ieškovo iš darbinės veiklos gaunamos pajamos. Bankas šių aplinkybių neginčijo. Atsakovas nė viename dokumente, įskaitant ir vidinio tyrimo rezultatus, nenurodė, jog šios ieškovo gaunamos pajamos yra įtartinos.

Bendradarbiavimo ir sąžiningumo principai įpareigoja kredito įstaigą, nutraukiant bendrąją sutartį (banko sąskaitos sutartį) su klientu, ne tik informuoti jį apie tai, bet ir nurodyti sutarties nutraukimo priežastis. Tas nebuvo padaryta.

Teismai pažymėjo, kad vien tik aplinkybė, jog bankas tą padarė, siekdamas taikyti pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemones, savaime nereiškia, jog jis sutartį galėjo nutraukti neturėdamas tam svaraus pagrindo, tik formaliai prisidengdamas prievolių, kylančių iš Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo, vykdymu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad mokėjimo paslaugų teikėjas turi teisę nutraukti su klientu sutartį bendrojoje sutartyje nurodytais pagrindais, o tokių bendrojoje sutartyje nenurodžius, turi teisę nutraukti tik esant svarbioms priežastims.

Pinigų plovimo ir terorizmo finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 18 dalyje ir 18 straipsnyje nurodyti pagrindai nutraukti dalykinius santykius su klientu gali būti pripažinti svarbia priežastimi nutraukti banko sąskaitos sutartį, tačiau tokia kraštutinė priemonė turi būti proporcinga keliamai pinigų plovimo ir (ar) terorizmo finansavimo rizikai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat konstatavo, kad banko klientui turi būti nurodyta informacija, kuri būtų pakankama sutarties nutraukimo priežastims identifikuoti, kartu nepažeidžiant Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria nustatyta, kad bankas su klientu pasielgė neteisingai, t.y. neteisėtai ir šis sprendimas yra naikintinas.

Bankas savo klientui turės atlyginti bylinėjimosi išlaidų dalį, viso 3673,70 Eur .

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.