TILTAS BUS. juo vazines AUTOBUSAI. taskas.

Įsivaizduoju, kad pateikiamas pilnas vaizdas su visu eismu, gatvių pertvarka, paskaičiavimais. Dalyvauja miesto valdžia, architektas. Vyksta pristatymas, klausimai, DISKUSIJA (!). Panašu, kad pasityčiota iš žmonių. Buldozeris Klaipėdoje? Matyt negali elgtis kitaip....kitaip nebus patenkinti užsakovai. Panašu, kad dirba dideli pinigai.

Tiltui šioje vietoje kategoriškas NE.

Atsipalaiduokite, nes to tilto, geriau eikite šieno ravėti!

Tiltas miestui reikalingas, taškas.

Statykite ir kuo greičiau, kaip suprojektuotas, su auto važiuojamąją dalimi. Tylu g. palikite pėstiesiems.

gana stabdyti miesto pažangą,tiltas tikrai reikalingas.

Šetonai maro laiku nori užsidirbti,tas pats vyksta su renovacija masiškai gyventojai įtraukiami į skolų ir remontu liūną

kai jau viskas bus parengta, per velu bus atsaukti, sakys - kiek jau pinigu sukista, ir tt
kita vertus, tie 700 butu gyventojai irgi gerins savo gyvenimo salygas kazkieno saskaita...
be to, del tu namu, kas state ir kas, gal but pirko, turejo zinoti, kokia vieta, koks privaziavimas ir viso to pasekmes...o gal buvo pazadetas perkant butus tas tiltas?
o verslas ir yra verslas, jam svarbu pelnas - statyti bet kokiu pretekstu

kažkaip įdomūs tie "gyventojai" - žadėjo, kad gyvens gamtos apsuptyje, lyg Klaipėda būtų koks rezervatas... Miestų infrastruktūra nuolat keičiasi, todėl tai kas žadėjo, tai tas tegul ir atlygina tariamus "nuostolius" ir tuo atveju.

Tiltas yra reikalingas.

Šis projektas išvis negali judėti toliau, teisiškai!
1. Jei PAV stadijoje nėra detalaus vertinimo
Tuomet techniniame projekte privalėtų būti:
- konkretūs vibracijos ir triukšmo vertinimai,
- konkretūs techniniai sprendiniai,
- aiškūs privalomi įsipareigojimai,
- monitoringo mechanizmas,
- ribinės vertės,
- veiksmų planas viršijimų atveju.

Kitaip tariant:
kuo mažiau konkretumo PAV stadijoje, tuo daugiau jo turi atsirasti techniniame projekte.

2. Bet čia yra kritinis „BET“
Techninis projektas NEGALI pakeisti PAV;
„legalizuoti“ neįvertinto reikšmingo poveikio;
perkelti esminių sprendimų į ateitį.

Teisinė logika tokia:
Kas turi būti įvertinta - PAV, ar poveikis apskritai priimtinas
Techninis projektas - KAIP techniškai suvaldyti jau identifikuotą poveikį
Todėl:
PAV negali pasakyti „nežinome, pažiūrėsime vėliau“.

3. Ką tai reiškia šioje situacijoje
PAV:
- vibracijos realiai neįvertina;
- triukšmo priemonių nekonkretizuoja;
- įsipareigojimų nenustato;
- monitoringo nenumato aiškiai.
Šiuo metu nėra nė vieno dokumento, kuris realiai garantuotų gyventojų apsaugą.

4. Kaip tai vertinama teisiškai
Teismai paprastai toleruoja:
kai PAV nustato problemą,
o techninis projektas detalizuoja sprendinį.

Bet daug problemiškiau, kai:
PAV problemos net nenustato pakankamai,
o tada sakoma:
„techninis projektas kažką išspręs“.

Tai dažnai laikoma:
- nepakankamu poveikio vertinimu,
- prevencinio principo pažeidimu,
- sprendimo priėmimu neturint pakankamos informacijos.

5. Ką TIKSLIAI turėtų turėti techninis projektas, jei PAV to neturi
Jeigu savivaldybė remtųsi argumentu:
„tai bus techniniame projekte“
tuomet žmonės turi pilną teisę reikalauti, kad techniniame projekte būtų bent:
- vibracijos skaičiavimai;
- jautrių pastatų identifikacija;
- ribiniai vibracijos dydžiai;
- statybų monitoringo sistema;
- priešstatybinė pastatų būklės fiksacija;
- darbų stabdymo mechanizmas.
- konkretūs dB skaičiavimai;
- konkretūs triukšmo barjerai;
- dangų tipai;
- eismo ribojimai;
- naktinio transporto režimas;
- garantinis monitoringas po projekto įgyvendinimo.

Aktyviai stumia nereikalinga tiltą, naudojasi visomis legaliomis/nelegalimis priemonėmis.