Kuo skundžiasi „Depo“ pirkėjai: latviškos instrukcijos, klaidinantys konsultantai ir nemalonios staigmenos

„Depo“ pavyko užimti tvirtas pozicijas rinkoje ir rimtai konkuruoti su „Senukais“, „Ermitažu“ ir kitomis panašiomis parduotuvėmis.

Pirkėjus Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Panevėžyje ir Šiauliuose esančių prekybos tinklo parduotuvių produkcija džiugina kainos ir kokybės santykiu, tačiau toli gražu ne visais atvejais įsigytos prekės pateisina lūkesčius.

Pasirodo, Valstybinę vartotojų teisių ir apsaugos tarnybą (VTAT) jau yra pasiekęs ne vienas „Depo“ parduotuvėje apsipirkusio kliento prašymas, kuriuo siekiama atgauti už nekokybiškas prekes sumokėtus pinigus.

Įdomu tai, kad nė vienas iš tokių prašymų šiuo metu ir nėra priimtas, o tokį sprendimą paaiškinančių priežasčių – ne viena.

Instrukcijos nerasta, o jei ir yra – latvių kalba

Analizuojant VTAT pasiektus pirkėjų prašymus pastebimos kelios tendencijos, viena jų – vartotojai teigia prekę įsigiję be instrukcijos, o jei instrukcija ir įdėta, tai pastaroji parašyta latvių kalba.

Štai Viniuje esančioje „Depo“ parduotuvėje apsipirkęs vyras į VTAT kreipėsi po to, kai du kartus panaudojus įsigytą minkštą čiuožyklę su reljefu ši sulūžo, o pardavėjas atsisakė grąžinti sumokėtus 39,99 euro.

Vyras prašyme nurodė, jog įsigytas pirkinys jam buvo parduotas be instrukcijos, o pinigus norėjo susigrąžinti dėl to, kad prekė nekokybiška.

Tačiau raštiškame parduotuvės atstovų atsakyme buvo patikinta, kad sumokėtos sumos atgauti nepavyks, nes prekė dviejose vietose pažeista mechaniškai.

Į VTAT besikreipęs vyras nurodė, jog čiuožyklę naudojo pagal instrukciją, atviroje vietoje ant kalniuko, dalyvaujant ir suaugusiems.

Tačiau instrukcijoje, anot nepatenkinto pirkėjo, nėra nurodyto minimalaus naudotojo amžiaus bei maksimalaus svorio. Atsižvelgdamas į tai vyras pagalbos ir kreipėsi į tarnybą.

Tuomet VTAT iš „Depo“ sulaukė instrukcijos, kurioje nurodyta saugiam ir tinkamam prekės naudojimui reikalinga informacija.

Tarnybai patikrinus prekę buvo nustatyta, jog ant čiuožyklės esantys mechaniniai pažeidimai yra inercinio smūgio pasekmė, kilusi dėl galimai neatsargaus naudojimo, o pirkėjas nepateikė jokio įrodymo, kad prekė nekokybiška. Atsižvelgdama į tai VTAT pirkėjo prašymą atmetė.

Kitas į tarnybą kreipęsis pirkėjas nurodė, jog įsigijęs prekę instrukciją rado, tačiau ši parašyta latvių kalba.

Toje pačioje Vilniuje esančioje parduotuvėje vyras įsigijo vandens siurblį su slėginiu indu „Pedrollo“, šis buvo sumontuotas sodyboje esančiame 7 metrų gylio vandens gręžinio šulinyje. Vyras VTAT pateiktame prašyme nurodė, jog siurblys buvo sumontuotas 2 metrų gylyje, o vandens išbėgimo vieta – metro aukštyje virš žemės paviršiaus.

Susigrąžinti už siurblį mokėtus 164 eurus pirkėjas panoro po to, kai pastebėjo, jog vandenį siurblys tiekė su pertrūkiais, o dėl, jo teigimu, nepakankamos siurblio traukos, vanduo visiškai nepasiekia išbėgimo čiaupo.

Prašyme atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iki tol toje pačioje vietoje veikęs kito gamintojo siurblys savo funkciją atliko be priekaištų.

„Depo“ nurodė, kad siurblio funkcionalumas galėjo sutrikti dėl netinkamo montavimo arba naudojimo.

Šįkart pirkėjo prašymas buvo atmestas, nes jam kreipusis į tarnybą minėtas siurblys jau buvo išmontuotas, todėl VTAT neturėjo galimybių patikrinti prekės kokybės.

Nepaisydamas to, kaip konstatuoja tarnyba, pirkėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad siurblio montavimo ir oro slėgio reguliavimo darbai buvo atlikti pagal jo gamintojo pateiktas rekomendacijas ir nurodymus ar kad vandens tiekimo iš šulinio sistema buvo įrengta naudojant reikiamo diametro ir kietumo vamzdį vandeniui, o šulinyje buvo įrengtas atbulinis vožtuvas.

Konsultantas pasakė, pirkėjas ir patikėjo

Pro akis nepraslysta ir dar viena pasikartojanti situacija – pirkėjai lieka suklaidinti pačių konsultantų, todėl vėliau tikisi atgauti pinigus už jų lūkesčių netenkinusias prekes.

Minėta situacija susiklostė sostinės „Depo“ metalines duris pirkusiam vyrui. Vyriškis nurodė, jog už 234,99 euro įsigytos durys jau po metų atrodė prastai ir kreipėsi į pardavėją dėl pinigų grąžinimo.

Parduotuvėje pirkėjui buvo nurodyta, jog trūkumų atsirado dėl netinkamos durų eksploatacijos – esą jos skirtos naudoti ne lauko sąlygomis, o naudojimo instrukcija, kurioje apie tai yra rašoma, buvo pridėta prie pirkinio.

Tačiau duris įsigijęs pirkėjas VTAT nurodė kiek kitokią versiją.

Kaip teigiama prašyme, perkant duris konsultantas patikino, jog durys tinkamos ir naudojimui lauko sąlygomis.

Tarnybai patikrinus mūrinėje lauko sienoje įstatytas duris buvo nustatyta, jog šios darinėjasi be trukdžių, tačiau išorinėje durų pusėje yra spalvos pakitimas. Instrukcijoje, pridėtoje prie pirkinio, buvo nurodyta, jog durys įrengiamos ir naudojamos tik patalpų viduje, todėl ir šiam vartotojui pingų atgauti nepavyko – VTAT prašymą atmetė.

Kitas taip pat Vilniuje apsipirkęs vyriškis norėjo atgauti pinigus už įsigytą netinkamos kokybės akumuliatorių „Amega“. Praėjus dviem mėnesiams po 42,81 euro kainavusio akumuliatoriaus įsigijimo šis sugedo ir, kaip teigė pirkėjas, tapo netinkamas naudoti.

Tuomet pirkėjas nuvyko į „Depo“ parduotuvę, kur jam buvo pasakyta, jog pardavėjas patikrins akumuliatorių ir grąžins prekę arba už ją sumokėtus pinigus.

Tada vartotojas įsigijo tokį patį akumuliatorių, o dėl šio jokių pretenzijų nekilo.

Tačiau po kiek laiko pirkėjui pardavėjas pateikė raštą, kuriame nurodė, jog atsisako grąžinti pinigus, mat akumuliatorius defektų neturi.

Pasirodo, atlikus diagnostiką, kaip nurodo „Depo“, paaiškėjo, jog akumuliatorius buvo netinkamai parinktas pirkėjo automobiliui.

Garantiniame talone teigiama, jog garantija negalioja, jei akumuliatorius yra naudojamas automobilyje ne pagal gamintojo rekomendacijas.

Nors pirkėjas teigė, jog įsigytą tokį patį kitą akumuliatorių naudoja sėkmingai, tarnyba po atlikto įvertinimo nurodė, kad konkretus akumuliatorius neskirtas pirkėjo vairuojamam automobiliui.

Tad ir šis pirkėjas galiausiai liko nieko nepešęs.

Nepatikrinai prekės – pats kaltas

Pirkėjai neretai praranda galimybę susigrąžinti už prekę sumokėtus pinigus arba pakeisti ją į kitą ir dėl to, kad įsigijimo metu nepasinaudoja suteikiama teise pirkinį apžiūrėti, mat pirkdamas prekę pirkėjas gali ją apžiūrėti ir pareikalauti, kad pardavėjas, dalyvaujant pirkėjui, patikrintų prekę arba pademonstruotų, kaip ją naudoti, jeigu tai įmanoma atsižvelgiant į prekės pobūdį.

Tokia situacija susiklostė ir Vilniuje apsipirkusiai moteriai, kuri įsigijo klozeto dangtį su uždarymo mechanizmu. Anot pirkėjos, įsigytas dangtis yra netinkamos kokybės, o būtent dėl šios priežasties moteris ir kreipėsi į „Depo“.

Tačiau prekybininkų atsakymas pirkėjos nenudžiugino – šie nurodė, jog klozeto dangtis suskaldytas jį montuojant.

Tuomet pirkėja kreipėsi į VTAT.

Prašyme pirkėja nurodė, jog pirkdama dangtį pakuotės netikrino, o pirkinį jai parodė pardavėjas įdėdamas jį atgal į pakuotę.

Tai turėjo įtakos ir galutiniam VTAT sprendimui.

Kadangi klozeto dangtis iš pardavėjo perimtas be pastabų, o prekės patikrinimo teise moteris nepasinaudojo, tai padaryta išvada, jog parduota prekė buvo tinkamos kokybės. Ir šiai pirkėjai nepavyko įrodyti savo teisybės.

Dar vienas Vilniuje apsipirkęs vyras, nepasinaudojęs teikiama prekės patikrinimo teise, neatgavo už palapinę „Trekker“ 74,99 euro.

Pirkėjas ne tik nepasinaudojo minėta teise, bet ir pats atliko transportavimo bei išpakavimo darbus, o išpakavęs rado nemalonią staigmeną.

Kreiptis į pardavėją paskatino ne tik matomi mechaniniai pažeidimai – matėsi ir galimi prekės naudojimo ženklai.

Tačiau „Depo“ tik patikino, kad dėl transportavimo, pakavimo ir statymo metu atsiradusių mechaninių pažeidimų atsakomybės neprisiima ir pinigus grąžinti atsisako. Tad ir šis prašymas nugulė į krūvą tarp kitų atmestų.

Portalas Alfa.lt susisiekė ir su pačiu prekybos centru, tačiau atsakymo per kelias savaites taip ir nesulaukta.

alfa.lt