Juozui Statkevičiui – akibrokštas iš teismo: „škurliu“ dizainerį išvadinęs Algis Ramanauskas laimėjo svarbią bylą

Po to, kai 2017 m. J. Statkevičius davė interviu Rusijos žiniasklaidai, kuriame ne pačiais gražiausiais žodžiais atsiliepė apie Lietuvą, A. Ramanauskas dizainerį ne visai tiesiogiai įvardijo „škurliu“ ir nepagailėjo negailestingų vaizdo įrašų, pašiepiančių dizainerį.

Tokia dviejų vyrų „meilė“ privedė prie kelių bylų dėl garbės ir orumo įžeidimo, o teisminės istorijos nerimsta iki šiol.

Maža to, J. Statkevičius ką tik sulaukė akibrokšto iš teismo, į kurį buvo kreipęsis A. Ramanauskas – teisėjai šoumeno prašymu panaikino dizaineriui palankų sprendimą, kuriuo buvo subtiliai nurodyta pašalinti J. Statkevičių parodijuojančius ir pašiepiančius vaizdo įrašus.

Nuo „škurlio“ prie „eskorto“

Pastaroji istorija tarp A. Ramanausko ir J. Statkevičiaus, kurie jau buvo akis į akį susitikę teisme 2018 m., prasidėjo dėl 2019 ir 2020 m. jutubo kanale „Algis & Justas“ paskelbtų įrašų „Edikas Žučka. Eskortas“, „Eskortas.

Kaip Atsirado „Rezervuar“ ir „Eskortas.

Seksualinių paslaugų teikimo verslo problemos“.

Įdomi aplinkybė – dėl pastarųjų įrašų J. Statkevičius jau yra kreipęsis į teismą, 2022 m. vasario pradžioje Vilniaus miesto apylinkės teismas netgi atvertė šią bylą, kurioje dizaineris iš A. Ramanausko prašo 12 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti ir pašalinti šiuos bei dar vieną vaizdo įrašus.

Tačiau J. Statkevičius, kaip matyti, kreipėsi ir į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą (ŽEIT) – tokia taktika panašiose istorijose gan įprasta, kadangi gavus palankų ŽEIT sprendimą galima tikėtis, kad ŽEIT poziciją palaikys ir garbės bei orumo (ir pinigų) klausimą sprendžiantis teismas.

Juozas Statkevičius. BNS Foto

Kaip paaiškėjo, dar 2020 m. gegužę J. Statkevičius pateikė ŽEIT skundą, kuriame nurodė, kad A. Ramanauskas „savo tendencingais veiksmais, kuriais yra skatinamos patyčios trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu, kursto neapykantą, demonstruoja nepagarbą tiek jam, tiek ir žurnalisto profesijai“.

Be to, „pasinaudodamas trečiojo suinteresuoto asmens atvaizdu ir jį žeidžiančia informacija, sąmoningai siekia jį pažeminti, sudaryti apie jį neigiamą nuomonę visuomenės akyse, be to, naudoja trečiojo suinteresuoto asmens atvaizdą žeminančiu būdu, kas prasilenkia su teisiniame reglamentavime įtvirtinta privataus gyvenimo apsauga“, platina nepilnamečiams kenkiančią informaciją ir daro daug kitų negerų dalykų.

„Skundą surašė katė“

A. Ramanauskas ŽEIT į tokį skundą atsakė, kad pastarasis yra nepagrįstas, aplinkybės ir motyvai nurodyti netiksliai ir nelogiškai, o skaitant patį skundą susidaro įspūdis, kad jį surašė psichiškai nesveikas asmuo arba jo katė.

Tačiau pačioje 2021-ųjų pabaigoje ŽEIT priėmė buvusiam šoumenui nepalankų sprendimą – anot tarnybos, J. Statkevičiaus skundas yra bent iš dalies pagrįstas, A. Ramanauskas ir Justas Mamontovas (abu jie valdo jutubo kanalą „Algis & Justas“) pažeidė Visuomenės informavimo įstatymą, draudžiantį skelbti tam tikrą informaciją.

Todėl abu vyrai ŽEIT sprendimu buvo įspėti, o J. Statkevičiui nepatikusius vaizdo įrašus subtiliai nurodyta pašalinti – ŽEIT liepė panaikinti ne pačius vaizdo įrašus, bet garbę ir orumą žeminančią informaciją.

Sprendimą apskundė ir laimėjo

Kaip minėta, toks ŽEIT sprendimas – gera korta bandant teisme įrodyti, kad buvai apšmeižtas ir pažemintas. Galbūt dėl to, galbūt ir dėl kitų priežasčių šį ŽEIT sprendimą A. Ramanauskas apskundė administraciniam teismui.

Anot TV laidų vedėjo ir turinio kūrėjo, ŽEIT neturėjo kompetencijos dizainerio skundui nagrinėti, be to, nagrinėjo šį skundą nepateisinamai ilgai.

Algis Ramanauskas. TV3

Vilniaus apygardos administracinio teismo (VAAT) teisėjai tokius A. Ramanausko argumentus atmetė – anot jų, ŽEIT turėjo teisę nagrinėti J. Statkevičiaus skundą, o aplinkybė, kad pastarasis skundas buvo nagrinėjamas kone pusantrų metų, kai turėjo būti išnagrinėtas per tris mėnesius, taip pat nėra priežastis ŽEIT nutarimą panaikinti.

Tačiau teisėjai visgi rado priežastį, kodėl A. Ramanauskui nepalankus sprendimas turi būti panaikintas – kaip paaiškėjo, J. Statkevičius lygioje vietoje pats sau pakišo koją.

Bylos duomenimis, dizaineris dar 2021 m. rudenį kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas iš A. Ramanausko priteisti 12 tūkst. eurų padarytai moralinei žalai atlyginti, o kartu ir pašalinti neįtikusius vaizdo įrašus.

Kadangi ŽEIT skundas tuo metu dar buvo neišnagrinėtas, o tiek teisme, tiek ŽEIT buvo iš esmės nagrinėjami tie patys dalykai, pagal nusistovėjusią praktiką ŽEIT turėjo sustabdyti skundo nagrinėjimą ir laukti, kol savo žodį tars teismas.

Tačiau inspektoriaus tarnyba to nepadarė.

Tai, anot teisėjų, yra pakankama priežastis A. Ramanauskui nepalankų sprendimą pripažinti negaliojančiu.

„Skundžiamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant esminius procedūrinius reikalavimus, nes skundo nagrinėjimas nebuvo sustabdytas, iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal J. Statkevičiaus ieškinį atsakovui A. Ramanauskui, todėl yra naikintinas“, – konstatuojama teismo sprendime.

Po tokio VAAT sprendimo J. Statkevičius prarado gerą kortą, kurią galėjo panaudoti bandant įrodyti, kad buvo apšmeižtas. Tačiau dizaineris rankų nuleisti dar neturėtų – pastarąjį VAAT sprendimą dar galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisme – aštrūs apsižodžiavimai

Alfa.lt jau buvo aprašytos A. Ramanausko ir J. Statkevičiaus batalijos teisme. Anot dizainerio, jis yra nuolat persekiojamas A. Ramanausko, nors nežino, kodėl.

Vyras taip pat teigė, kad dėl šmeižiančios informacijos patiria psichologinį stresą, turi aiškintis pažįstamiems ir artimiesiems.

„Tai iš tikrųjų yra ištisai žeminantis persekiojimas, maniakiškumas. Esu populiarus žmogus, galiu tų piliulių kažkiek gauti ir nuryti.

Buvo jau teisminis procesas, bet čia kažkoks maniakinis persekiojimas“, – yra sakęs J. Statkevičius.

„Naktimis negaliu miegoti, galvoju, kodėl jisai taip daro. [...] Aš suprantu, kad vienąkart padarė, galima užsimerkti.

Bet kad vėl iš naujo, iš naujo ir iš naujo. [...] Vis dėlto labai skaudu, kad ta informacija plačiai prieinama. Labai vulgarus kontekstas“, – teisme yra teigęs J. Statkevičius.

Juozas Statkevičius. BNS foto

alfa.lt