Saugotinus medžius apgraužusių avių šeimininkui teks papurtyti piniginę

Teismas nerado argumentų

Apeliaciniu skundu G. Dagys prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų sprendimą ir priimti naują – ieškovo ieškinį atmesti. Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Tvirtino, kad ieškovas neįrodė žalos gamtai fakto ir žalos dydžio. G. Dagio vertinimu, ieškovas nepagrįstai taikė metodiką žalos dydžiui apskaičiuoti.

Aplinkosaugininkai pateiktame atsiliepime pažymėjo, kad pažeidimo faktas nustatytas administracinio nusižengimo byloje. Anot jų, žala aplinkai apskaičiuota pagal metodiką, kurios taikymo tikslingumas yra daugybę metų pripažįstamas teismų praktikoje. Akcentuota, kad buvo sunaikinti medžiai, kurių amžius yra ne vienas dešimtis, o kai kurių ir daugiau kaip šimtas metų, todėl atkurti pirminę pažeisto aplinkos elemento būklę neįmanoma.

Skundą išnagrinėjusi apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, jog apeliantas nepateikė teismams jokių įrodymų, akivaizdžiai parodančių, kad jo neteisėti veiksmai nelėmė žalos aplinkai atsiradimo ar, kad žalos padarymo mastas skiriasi nuo teismo nustatyto.

Teismo įsitikinimu, atsakovas, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, apeliaciniame skunde iš esmės nepagrindžia konkrečių bylą nagrinėjusio teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o tiesiog pateikia savo nuomonę.

Teisėjų kolegija nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė procesinės ir materialiosios teisės normas, vadovavosi aktualia teismų praktika, todėl apelianto skundą atmetė.

Pažeista ne tik uosių žievė, bet ir mediena

Civilinės bylos duomenimis, 2021 metų rugsėjo–spalio mėnesiais Joniškio rajone, Byvainių kaime, G. Dagiui priklausančios avys jo išsinuomotame valstybiniame žemės sklype ir privačiame žemės sklype, kurio naudojimo paskirtis – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorija, nugraužė čia augusių saugomų uosių žievę, sužalodamos ir pažeisdamos jų gyvybines funkcijas.

Aplinkosaugininkai, apžiūros metu įvertinę suniokotų medžių būklę, padarė išvadą, kad uosiai apgadinti labai stipriai – nugraužti iki medienos, ant kai kurių buvo likusios akivaizdžios dantų žymės. Vienas iš specialistų netgi teigė, kad jam dar nėra tekę matyti taip stipriai pažeistos beveik šimtamečių uosių žievės.

Avių šeimininkas nesutiko su tokiomis aplinkosaugininkų pateiktomis išvadomis. G. Dagys gynė savo avis teigdamas, kad tai gamta pati save suniokojo, esą žaibas perskėlė, medžiai išpuvę, šakos nudžiuvę – medžiai avarinės būklės, virsdami yra sugadinę jo aptvarus. Vyras tvirtino, kad šie medžiai mirę jau prieš daug metų, tad avys per du mėnesius negalėjusios jų sunaikinti. Esą ieškovai turėtų patys nupjauti tuos medžius ir sutvarkyti – jie jau atgyvenę savo amžių.

G. Dagiui po šio incidento buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir už neteisėtą ne miškų ūkio paskirties žemėje augančių saugotinų medžių žalojimą paskirta 130 eurų bauda. Aplinkosaugininkai paskaičiavo, kad avių šeimininkas už gamtai padarytą žalą turi sumokėti 2 076 eurus, siūlė, kad tai padaryti galima gera valia per 40 dienų. Tačiau nesulaukę pinigų, aplinkosaugininkai su ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą.

Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos Joniškio apylinkės teisme G. Dagys su aplinkosaugininkų ieškinyje nurodytais argumentais nesutiko ir teismo prašė tokio ieškinio netenkinti. Atsakovas aiškino, kad nutarimo dėl administracinio nusižengimo neginčijo, nes jo nesuprato, o baudą sumokėjo, nes norėjo, kad „atsikabintų ir neperduotų antstoliui“.

Pirmosios instancijos teismas Aplinkos apsaugos departamento ieškinį tenkino visiškai ir iš pažeidėjo valstybei priteisė 2 076 eurus turtinei žalai atlyginti. Tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą joniškietis apskundė Šiaulių apygardos teismui.