Iš elektrinio aptvaro išrūkęs jautis mirtinai sužalojo senolį: ūkininkė bausmės neišvengė

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Klaipėdos rajone ūkininkaujanti Daiva Mikužytė kaltinta dėl neatsargaus gyvybės atėmimo.

Laikydama galvijus ir elgdamasi neatsargiai, ūkininkė neužtikrino, kad jie vieni neišeitų už teritorijos, kurioje yra laikomi, ribų.

Neužtikrino, kad jai priklausantis jautis per nutrauktą elektrinį aptvarą neišeitų iš ganyklos ir neatbėgtų į 79 metų vyrui priklausančias namų valdas, kur jį užpuolė ir mirtinai sužalojo.

Tragedija 2023 metų lapkritį įvyko Rudgalvių kaime.

Pirmosios instancijos teismas D. Mikužytę pripažino kalta ir skyrė 4 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo 2 metų laikotarpiui.

Klaipėdos apygardos teismas ūkininkę išteisino.

Kasacinis teismas panaikino apeliacinės instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį su pakeitimais – nusikalstamą veiką iš BK 132 straipsnio 3 dalies perkvalifikavo į BK 132 straipsnio 1 dalį.

D. Mikužytei paskirta 60 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 6 mėnesiams.

Nuteistoji per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigota neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad ūkininkei priklausančių gyvulių, iš kurių vienas buvo agresyvus ir kėlė pavojų, laikymas elektriniu aptvaru aptvertoje ganykloje nebuvo tinkama, saugi ir pakankama priemonė, apsauganti nuo to, kad jie nekontroliuojamai nepatektų į kitas teritorijas ir nesukeltų žalos.

„Ūkininkei buvo žinoma apie jos laikomo jaučio agresyvumą ir apie naudojamos priemonės (elektrinio aptvaro) nepakankamumą užtikrinant, kad gyvūnai neišeitų už ganyklos ribų, nes tai nebuvo pirmas kartas, kai jai priklausantys gyvuliai buvo ištrūkę iš saugomos teritorijos ir padarę žalos.

Nesiėmus efektyvių priemonių gyvūnų laikytojams keliamiems reikalavimams užtikrinti, nuolat kilo rizika, kad agresyvus stambus gyvūnas gali pabėgti ir užpulti žmogų. 

Į šią ganėtinai akivaizdžią riziką ūkininkė tinkamai nereagavo ir rizika nebuvo pašalinta“, – sakė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atstovė Tautvilė Merkevičiūtė.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad būtent ūkininkės neveikimas buvo būtina sąlyga ir esminė nelaimingo atsitikimo priežastis.