Nuogos suimtosios vaizdo įrašai – privačioje Vilniaus pareigūnų grupėje (4)

Vilniaus apygardos teismas šią savaitę užvertė 2020-ųjų pradžioje prasidėjusią skandalingą istoriją, kai į viešumą pateko Vilniuje nufilmuotos nuogos suimtosios vaizdo įrašas.

Archyvų nuotr.

Dėl pastarojo įvykio nuteistas dabar jau buvęs pareigūnas Petras Kirielius už savo poelgį turės sumokėti daugiau nei 11 tūkst. eurų, o pati byla atskleidė, kad feisbuke egzistuoja slapta policijos pareigūnų grupė, kuriai priklauso apie 50–70 pareigūnų.

2020 m. sausį paviešintas skandalingas vaizdo įrašas kuriam laikui buvo viena skaitomiausių interneto portalo naujienų – gan neįprastas buvo tiek pats įrašas, tiek faktas, kad pareigūnai tokius įrašus daro. Greitai paaiškėjo, kad įrašo autorius – sostinės policijoje dirbęs P. Kirielius.

Pastarasis pareigūnas vėliau atsisveikino su darbu, o šią savaitę sulaukė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio.

Nors teks sumokėti 11 tūkst. eurų, viena paguoda nuteistajam – kad teismas pilnai nepatenkino nukentėjusiosios, kuri jai padarytą žalą įvertino 45 tūkst. eurų, ieškinio.

Vaizdo įrašas – slaptoje grupėje

Tyrimo metu nustatyta, kad vaizdo įrašą P. Kirielius padarė 2020 m. sausio 19 d., po 14 val., kai iš eismo įvykio vietos paimtą kaltininkę atvežė į komisariatą, o ši vežama automobilyje išsirengė nuogai. Jau atvykus moteris nenorėjo apsirengti ir į policiją patraukė nuoga.

Nuogą suimtąją vidiniame komisariato kieme nufilmavęs pareigūnas maždaug po valandos šį vaizdo įrašą paskelbė specialioje susirašinėjimo programos „Messenger“ grupėje, kurioje esanti medžiaga yra prieinama tik tam tikrai pareigūnų grupei.

Nežinia, kaip pastarasis vaizdo įrašas iš privačios neoficialiam susirašinėjimui naudojamos pareigūnų grupės pateko į platųjį internetą, tačiau labai tikėtina, kad jį parsisiuntė ir vėliau kituose interneto kanaluose paskelbė kuris nors iš grupės narių, kurių būta ne mažiau kaip 70.

Kaip bylos metu liudijo viena buvusi P. Kirieliaus kolegė, feisbuke veikiančią susirašinėjimo grupę pareigūnai naudojo neformaliai – ne tik darbine informacija dalintis, bet ir įvairiems juokeliams bei linksmiems vaizdams parodyti.

O pats P. Kirelius, kaip paaiškėjo bylos metu, įrašą į feisbuką patalpino praėjus vos septynioms minutėms po moters pristatymo į komisariatą, prieš tai dar pakomentavęs: „Va čia tai žvėris.“

Bylos metu paaiškėjo, kad pastaroji grupė feisbuke veikė ilgus metus, su vadovybės žinia – vadovai pareigūnus net skatino naudotis šia grupe, dalijantis darbine informacija.

Archyvų nuotr.

Brangus vaizdo įrašas

Toks poelgis P. Kirieliui nemažai kainavo – pareigūnas buvo atleistas, vėliau sulaukė bylos dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir neteisėto informacijos apie asmens privatų gyvenimą rinkimo.

Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas praėjusią gegužę jau buvusį pareigūną pripažino kaltu tik dėl tarnybos pareigų neatlikimo ir skyrė jam 3750 eurų baudą.

Tačiau pastarasis nuosprendis šią savaitę buvo pakeistas – taip, kad nuteistajam tenka dar didesnė bauda.

P. Kirielius buvo pripažintas kaltu ne dėl tarnybos pareigų neatlikimo, bet dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir neteisėto asmeninės informacijos rinkimo. Jam skirta 7,5 tūkst. eurų bauda, dar 600 eurų buvęs pareigūnas turės sumokėti už nukentėjusiosios išlaidas teisininkams.

Nuosprendis buvo pakeistas išnagrinėjus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus pateiktą skundą, kuriuo pirmasis nuosprendis buvo įvardintas kaip per švelnus.

Anot prokuroro, pirmosios instancijos teismas deramai neįvertino visų įrodymų ir priėmė neteisingas išvadas.

Skundą per advokatą pateikė ir P. Kirielius, prašęs jį išteisinti. Skunde nurodyta, kad nėra nustatyta, jog vaizdo įrašas į viešumą pateko būtent iš „Messenger“ naudotos grupės, į kurią buvo įkeltas, o ne tarnybinio kompiuterio.

Buvęs pareigūnas taip pat argumentavo, kad grupė, kurioje paskelbė vaizdo įrašą, nebuvo vieša, todėl negalima laikyti, kad vaizdo įrašas buvo išviešintas.

Skundus išnagrinėję Vilniaus apygardos teismo teisėjai nusprendė, kad P. Kirielius išties padarė didelę žalą policijos vardui ir prestižui – pareigūnas, kurio darbas ir pareiga – padėti žmonėms, užuot padėjęs tyčiojosi iš psichikos sutrikimų turinčios moters.

Teisėjai taip pat įvertino, kad nuteistasis turėjo suvokti, jog tuomet, kai vaizdo įrašai pateks į feisbuką, jų plitimo P. Kirielius jau negalės suvaldyti

Žala visam gyvenimui

P. Kirielius turės sumokėti ir nufilmuotai nuogalei – jai padarytą žalą teismas įvertino 3 tūkst. eurų.

Dėl pastarosios žalos dydžio teisme vyko ginčai, nes nufilmuota moteris iš ją nufilmavusio pareigūno prašė priteisti net 45 tūkst. eurų.

Bylos metu nukentėjusioji nurodė, kad po šios istorijos ją lydėjo visa virtinė bėdų – neigiami išgyvenimai, stresas bei nepatogumai, dėl neigiamų atsiliepimų iš artimųjų ir pažįstamų nukentėjusiajai tapo sunkiau bendrauti, reikėjo teisintis ir aiškinti situaciją, dėl paskleisto įrašo buvo atleista iš darbo, dėl ko, patyrė ne tik blogas emocijas, bet ir nervinę įtampą, gėdą, pažeminimą, buvo įžeista jos garbė ir orumas, atsirado nepasitikėjimo savimi jausmas, nes buvo atskleista jos psichinė liga, neigiamas pasekmes patyrė ir jos šeimos nariai.

Anot moters, vaizdo įraše įamžintas jos elgesys buvo nulemtas ne alkoholio, kaip iš pradžių gynėsi pareigūnas, bet turimų psichikos sutrikimų.

Pasak nukentėjusiosios, P. Kirieliaus kaltę įrodo ir turimi įrodymai, kad ją filmuodamas pareigūnas juokėsi ir kolegei sakė: „Reiks pafilmuoti, į grupę įdėti.“

„2020 m. vasario 14 d. apžiūros protokole užfiksuotas nuteistojo pašaipus juokas, vartojamos sąvokos „žvėris“, akivaizdžiai patvirtina, kad jis vaizdo įrašą darė norėdamas iš nukentėjusiosios pasijuokti, tokią pramogą suteikti ir kitiems „Facebook“ „Messenger“ grupės „(duomenys neskelbtini)“ nariams.

Tai yra grubus asmens teisių pažeidimas bei ciniškas požiūris į pareigūno pareigas“, – teigiama skunde.

Tuo tarpu pats atleistas pareigūnas kartu su gynėju su tokiu skundu nesutiko ir teigė, kad moteris tik nori pasipinigauti, be to, dar ir melavo – iškvietus jos buvusį darbdavį paaiškėjo, kad nukentėjusioji nebuvo atleista, bet pati išėjo iš darbo.

Skundus išnagrinėję teisėjai konstatavo, kad žala moteriai išties buvo padaryta, tačiau ne tokia, kurią būtų galima vertinti 45 tūkst. eurų.

Anot teisėjų, 3 tūkst. eurų – pakankama suma, padengianti nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus.

Organizatorių nuotr.

Asociatyvi nuotr.

Aišku ta.moteris manau kaip čia parašyti,kad byla man...e...su galva...,o tam policininkui nereikėjo filmuoti...pats kaltas,
Moteris, 2021-10-24 17:23
jai menta pavadini mentu,ar pydera pyderu,tai didziausia tragedija. Na o jie gali daryti ka nori mebaudziami. Supista lietuvos teisesauga
Saulius, 2021-10-24 11:42
Pirmiausia reikia neprisidirbti, tada nebus jokių nepatogumų.
V, 2021-10-24 09:03
Sidebar placeholder