Precedentas: išteisintas dėl eismo įvykio dviračių take nuteistas pėsčiasis

Teismo vertinimu, byloje nurodytos aplinkybės patvirtina apelianto versiją, kad dviratininkas R. K. prasilenkdamas galėjo užkliūti už pėsčiojo K. R. rankinės rankenos bei kartu patvirtina R. K. nebuvus tokį atidų, kaip reikalauja tų pačių KET 9 punktas. Anot teismo, ir pats nukentėjusysis neatmetė galimybės, kad galėjo užkliūti už K. R. nešamos rankinės rankenos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes, netinkamai nustatė jų priežastinį ryšį su kilusiomis pasekmėmis.

Apygardos teismas teigia, kad K. R. padarytas pažeidimas - ėjimas dviračių taku, kuriuo eiti pėstiesiems yra draudžiama, nenustačius priežastinio ryšio su jam inkriminuojamomis pasekmėmis, nesukelia baudžiamosios atsakomybės.

Pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalį nuosprendžiu K. R. buvo pripažinęs kaltu ir paskyręs 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri atidėta 1 metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį toliau mokytis arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje.

Taip pat iš jo buvo priteista 2000 eurų nukentėjusiojo R. K. naudai neturtinei žalai priteisti.

Išteisindamas K. R. apygardos teismas ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą.