Autobuse susižalojusi moteris nusivylė teismais

Autobuse susižalojusi moteris nusivylė teismais

Dar vieną nepalankų teismo verdiktą išgirdo klaipėdietė, prieš trejus metus griuvusi ir susižalojusi maršrutiniame autobuse.

Danutė Kulešienė nukentėjo 2011-ųjų lapkričio 16-ąją, kai Naikupės gatve važiavęs autobusas staiga stabdė, o juo važiavusi keleivė pargriuvo bei susižalojo. Ligoninėje nustatyta, jog jai lūžo šonkauliai, sumušti plaučiai, trūko blužnis - šį organą teko pašalinti, operacijos metu nukentėjusioji neteko 3 litrų kraujo.

Autobuso vairuotojui Grigorijui Pavlovui iškelta baudžiamoji byla dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, nulėmusio žmogaus sužeidimą. Prašyta ne tik jį nubausti, bet ir atlyginti 100 tūkst. litų neturtinę žalą D. Kulešienei bei padengti per 28 tūkst. litų jos gydymo išlaidas.

Šiemet kovą Klaipėdos miesto apylinkės teismas paskelbė, jog vairuotojo veiksmuose kaltės neįžvelgė bei jį išteisino ir konstatavo, jog pati moteris nesilaikė Keleivių vežimo taisyklių ir dėl to patyrė sužalojimus.

Toks sprendimas priimtas atsižvelgus į liudininkų, kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus, specialistų išvadas, ekspertizės rezultatą bei kitus įrodymus.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra bei D. Kulešienė šį sprendimą apskundė, bet nieko nepasiekė: Klaipėdos apygardos teismas skundus atmetė - esą ankstesnis verdiktas buvo pagrįstas. Nukentėjusiajai priminta, jog ji galėjo eiti lengvesniu keliu ir po įvykio patirtą žalą bandyti išsireikalauti civiline tvarka.

Tokius teisėjo žodžius išgirdusi D. Kulešienė neslėpė nusivylimo.

"Taip ir maniau, kad Klaipėdos teismų sprendimai bus tokie ciniški - ši tragedija pakeitė mano gyvenimą, bet ginamas ne nukentėjusysis, o kaltininkas. Argi tai teisingumas? Vistiek eisiu toliau, kreipsiuosi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, jei reikės - ir į Europos žmogaus teisių teismą. Kreipsiuosi į prezidentę, teigiančią, jog teismų sistema dėl įvairių ydų turi keistis. Viešajame transporte negali būti žalojami keleiviai, o autobusų vairuotojai turi būti kompetentingi", - pasiryžimą pagrindė D. Kuliešienė.

Ji pridūrė, kad skųstis verta ir dėl to, jog, jos manymu, apeliacinės instancijos teismas nesigilino į reikšmingas papildomas detales, įrodančias, kad įvykio metu buvo pasibaigęs autobuso techninės apžiūros terminas bei neįvertinti tachometro parodymai.

Rašyti komentarą

Plain text

  • HTML žymės neleidžiamos.
  • Linijos ir paragrafai atskiriami automatiškai
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
Sidebar placeholder