Bausmės recidyvisto nesutramdo

Recidyvistu pripažintas V.Sirusas Klaipėdos apygardos teisme įrodinėjo, kad buvo nepelnytai nuteistas už svetimo turto grobimą, reikalavo perkvalifikuoti kaltinimus, skirti švelnesnę bausmę, pritaikyti amnestiją, nes jo ketinimai esą buvę kitokie.

V.Siruso bendrininkas 20-metis E. R. aiškino net nenutuokęs, kad įsivėlė į nusikalstamą veiklą.

Anksčiau neteistas jaunuolis kaltinamas tuo, kad vyresniam draugui padėjo vogti svetimą turtą ir jį slėpti.

Kaltinamieji jau išklausė Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį – V.Sirusas už vagystes įkalintas dvejiems metams, o E.R. skirta vienų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Dingo mašina ir pinigai

Pernai gruodžio mėnesį atlikęs bausmę už kitą sunkų nusikaltimą A.Sirusas laisvės oru ilgai nekvėpavo – po trijų mėnesių vėl buvo sulaikytas, kai klaipėdietis Laimonas Vaičiulis pasiskundė, kad iš jo namų pavogtas automobilis „Volvo“.

Pasigedęs Bandužių gatvės kieme stovėjusio automobilio vyras prisiminė, kad tą vakarą pas jį namuose viešėjo V.Sirusas, paskui atėjo ir E.R.

Klaipėdietis įtarė, kad šie vyrai, jo bute nugvelbę raktelius, pavogė automobilį.

Po kelių dienų „Volvo“ atsirado, bet ikiteisminis tyrimas dėl vagystės jau buvo pradėtas – įtariamieji buvo sulaikyti.

Dar vienas klaipėdietis Artūras Mikutis kreipėsi į policiją, kai iš jo namų Budelkiemio gatvėje dingo pinigai – apie 3000 eurų.

Vyras įtarė, kad pinigus nugvelbė V.Sirusas. Pastarasis prisipažino prikišęs nagus prie svetimo turto, bet teisme ėmė rangyyis, keis parodmus.

E.R. neigė kaltinimus - aiškino atsitiktinai įsivėlęs nusikalstamą veiklą. Pateikęs apeliacinį skundą, jaunuolis tikisi sulaukti išteisinamojo nuosprendžio.

Pamokė saugoti turtą?

Išklausę pirmosios instancijos teismo nuosprendį abu nuteistieji nusprendė, kad jiems skirtos laisvės atėmimo bausmės neatitinka įvykdytos nusikalstamos veiklos pobūdžio. Smarkiai susijaudino E.R.

„Mane į butą pakvietė V.Sirusas, paskambinęs telefonu. Perdavė ryšulėlį su raktais, paskui liepė užvesti kieme stovintį „Volvo“, nuvairuoti jį kitur ir palikti. Tikrai nežinojau, kad tai – ne jo, o svetimas turtas“, – teigė jis.

Jaunuolis aiškino V.Sirusą pažinojęs vos savaitę: "Jis nėra mano draugas, nieko nežinojau apie jo praeitį".

V.Sirusas mano, jog vagystės nebuvo: „Volvo“ savininkas baruose mėtė savo automobilio raktelius merginoms. Aš paėmiau juos iš geros širdies – norėjau pamokyti, kad jis būtų apdairesnis, saugotų savo turtą.“

Recidyvistas, išsikvietęs E.R., tąkart apvogė pirmą kartą matytą L.Vaičiulį, kuris jam atvėrė savo buto duris.

Nukentėjęs klaipėdietis pagrobtą automobilį įvertino 11 tūkst. eurų.

E.R., paklausęs V.Siruso, „Volvo“ paslėpė užmiestyje – Kairių karinio poligono laukuose.

Vestuves teko atidėti

Pajutęs, kad kriminalistai ieško dingusio automobilio, lipa ant kulnų vagišiams, V.Sirusas išsigando - liepė E.R. pagrobtą „Volvo“ grąžinti šeimininkui.

Pasirodo, V.Sirusas iš A.Mikučio nugvelbė vestuvėms taupytus pinigus. Po pažinties su recidyvistu netekęs 3000 eurų vyras sielojosi - turėjo aiškintis nuotakai, atidėti iš anksto palanuotas ceremonijas.

Nuo pagrobtų pinigų sumos priklauso vagystės kvalifikacija ir bausmė. V.Sirusas teisme įrodinėjo, kad prokurorai jam esą priskaičiavo daugiau, nei jis iš tikrųjų pavogė iš A.Mikučio.

„Nebuvo jo bute tiek pinigų – išnešiau ne daugiau kaip 500 eurų. Automobilis sugrąžintas savininkui, kokios problemos?“, – teisme aiškino nuteistasis.

„V.Sirusas dar įtarinėtas ir lytiniu nusikaltimu, bet kaltinimams pritrūko įrodymų“, – kalbėjo jį kaip nuluptą pažįstantis klaipėdietis prokuroras Kazys Grigaitis.

Kaip žvėris tykojo aukos

Teisėsaugininkai V.Sirusą apibūdina kaip ūmaus būdo, ne itin stabilios psichikos, linkusį į nusikaltimus, sunkiai tramdomą naujosios kartos recidyvistą.

Nuo jo anksčiau kentėdavo ir artimiausi žmonės - pristigęs pinigų alkoholiui ir kvaišalams, keldavo skandalus, grąsindavo, kad nusižudysiąs, namiškių akivaizdoje pjovėsi venas.

Prieš dešimtmetį V.Sirusas girtas šlitinėjo po Klaipėdos senamiestį, nors jau buvo lygtinai nuteistas ir įpareigotas tokiu laiku nekišti nosies iš namų.

Prie kavinės V.Sirusas nepažįstamą merginą jėga nusitempė į gretimo namo kiemą, pargriovė ant grindinio ir mėgino išžaginti.

Užpultoji mėgino šauktis pagalbos, bet prievartautojas delnu užčiaupė jai burną ir sušvokštė: „Jeigu šauksi, išjungsiu.“

Mergina gudravo, maldavo užpuoliką rasti tinkamesnę vietą.

Tada jis savo auką nusitempė į Daržų gatvės skverą prie mokyklos, parbloškė ir įvairiais būdais išžagino.

„Jo žvilgsnis buvo bukas ir stiklinis, kaip įsiutusio žvėries“, – patirtą smurtą ir kančias teisme prisiminė nukentėjusioji.

Išžaginęs dar ir apvogė

Po žeminančio lytinio akto klaipėdietė mėgino pasprukti, tačiau V.Sirusas ją pasivijo prie Tomo gatvės – pagriovė ant nugaros ir vėl užgulė visu kūnu.

Liepęs nežiūrėti į akis prievartautojas iškraustė merginos rankinę - pagrobė piniginę su 70 litų ir 400 litų vertės mobilųjį telefoną.

Nukentėjusioji buvo gydoma ligoninėje. Patyrusi dvasinį sukrėtimą ji kurį laiką negalėjo lankyti paskaitų, nenorėjo bendrauti. Medikų pagalbos prireikė ir nuskriaustos merginos motinai.

Pridėjus neatliktą bausmę V.Sirusui tąkart buvo atseikėta 8 metai nelaisvės. Nukentėjusiajai priteistas 10 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimas.

Po nuosprendžio lengviau atsikvėpė ir teisme liudijęs V.Siruso patėvis: "Valentas visus smarkiai iškankino".