Po pažinties feisbuke – tiesiai į lovą, o po karšto sekso – į operacinę

Internetinė pažintis klaipėdiečiui su trejais metais jaunesne ir dar šešiolikos metų neturėjusia mergina baigėsi baudžiamąja byla – teismas paskelbė, kad iki šiol neteistą vyrą pripažįsta kaltu dėl nesunkaus nepilnametės sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo, lytinės aistros tenkinimo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių bei pornografinio turinio vaizdo įrašų gamybos ir laikymo.

Išanalizavę baudžiamosios bylos duomenis teisėjai nutarė atsakomybėn patrauktam jaunam vyrui skirti 22 MGL (1 100 eurų) dydžio baudą ir vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą arba pradėti dirbti, būti namuose nuo 23 iki 6 val.

Be to, iš nuteistojo teismas nukentėjusiajai priteisė 3 tūkst. Eur neturtinės žalos atlyginimą, o Ligonių kasoms – 327 Eur už nepilnametės gydymą.

Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad dar praėjusių metų sausio 23-iąją į Klaipėdos ligoninę dėl lytinių organų sužalojimo buvo pristatyta ir operuota penkiolikmetė vaikų globos namų auklėtinė. Ji medikams prisipažino, kad savo noru turėjo lytinių santykių su šiek tiek vyresniu vaikinu, tačiau šis esą buvo per grubus ir nutiko tai, kas nutiko.

Apie nepilnametės patirtus sužalojimus medikai privalėjo informuoti policijos pareigūnus – jau tą pačią dieną į areštinę buvo uždarytas tik su motina gyvenantis aštuoniolikmetis. Jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną apžiūrėję tyrėjai iš karto aptiko nusikaltimo įrodymus: vyras buvo nufilmavęs, kaip lytiškai santykiauja su penkiolikmete.

Jo telefone taip pat buvo aptikti dar du vaizdo įrašai, daryti prieš dvejus metus – juose nufilmuota, kaip tuo metu dar būdamas šešiolikos metų vaikinas oraliniu būdu santykiauja su bendraamže mergina.

Ikiteisminį tyrimą pradėję policijos pareigūnai išsaiškino, kad klaipėdietis su penkiolikmete mergina susipažino socialiniame tinkle „Facebook“ – jis pirmasis užkalbino paauglę. Sužinojęs, kad šiai yra penkiolika metų, vaikinas nutarė nuslėpti tikrąjį savo amžių – nurodė, jog yra septyniolikmetis.

Tris dienas jie bendravo virtualiai – peržiūrėję susirašinėjimo turinį pareigūnai nustatė, kad vaikinas paauglei nuolat rašė bei siuntė žinutes, kurios buvo nepadoraus ir vulgaraus pobūdžio apie jo lytinės aistros patenkinimą oraliniu, analiniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Be to, vaikinas merginai išsiuntė daugybę SMS žinučių – domėjosi, ar nepilnametė yra turėjusi lytinių santykių. O ši nieko net nebandė slėpti – prisipažino, kad jau yra praradusi nekaltybę, lytiškai santykiavo ne su vienu vyru, jiems taip pat ne kartą siuntė savo nuogos nuotraukas.

Toks bendravimas kaip reikiant „užvedė“ aštuoniolikmetį – jis nepilnametę, kuri tuo metu gyveno vaikų globos namuose (jos motina yra mirusi, o tėvas nuolat piktnaudžiauja alkoholiu), ragino kuo greičiau susitikti ir, kaip jis rašė, „padaryti tai“.

Kaip paauglė išdrįso susitikti, aštuoniolikmetis ją pakvietė į savo namus. O čia ir įvyko tai, dėl ko vėliau nepilnametė iš globos namų buvo pristatyta į ligoninę, o policijos pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą. Bet kad viskas baigsis taip blogai, jaunas vyras nesitikėjo – iš savo namų išlydėdamas paauglę vyras jai davė mobiliojo ryšio telefoną, tikėdamasis, kad ši ir ateityje su juo palaikys intymius ryšius bei nuolat jam atsiųs savo intymių nuotraukų ir vaizdo įrašų.

Su nepilnamete lytiškai santykiavusį klaipėdietį prokurorai taip pat buvo apkaltinę dėl nepilnametės tvirkinimo, kai šis paauglei siuntė įvairias vulgarias žinutes, taip šiai sukeldamas per ankstyvą domėjimąsi lytiniais santykiais.

Tačiau baudžiamosios bylos duomenis išanalizavę teisėjai konstatavo, kad paauglė jau turėjo seksualinės patirties, o atsakomybėn patraukto vyro veiksmais „tyčia nebuvo nukreipta į siekį sukelti per ankstyvą domėjimąsi lytiniais santykiais, o į viliojimą atlikti lytinius santykius“.

„Nukentėjusioji su manimi susirašinėjo tikslingai ir suvokė susitikimo tikslą, – teigė aštuoniolikmetis – Ji pati sutiko su manimi susirašinėti seksualinėmis temomis, toleravo mano rašytas vulgarias seksualinio pobūdžio žinutes, į jas atsakydavo, paskui sutiko susitikti konkrečiam tikslui – atlikti lytinius santykius. Nors jai tebuvo 15 metų, tačiau ji seksualiai jau buvo subrendusi.“

Jis taip pat pažymėjo, kad lytinių santykių metu pilnametystės buvo sulaukęs tik prieš mėnesį, todėl vertinti jo elgesį, brandą kaip pilnai suaugusio žmogaus, taikant suaugusio žmogaus kriterijus, esą būtų neteisinga ir neadekvatu.

Šie jo teiginiai nebuvo nepastebėti nei valstybinį kaltinimą palaikiusių prokurorų, nei baudžiamąją bylą nagrinėjusių teisėjų – jie pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakomybėn patrauktas aštuoniolikmetis pagal savo socialinę ir dvasinę brandą prilygtų nepilnamečiui, kad jam būtų nustatyti sveikatos sutrikimai, dėl kurių jo dvasinė branda neatitiktų jo amžiaus.

„Taip pat byloje nėra ir duomenų, jog nukentėjusiosios dvasinė branda atitiktų vyresnio amžiaus nepilnamečio asmens duomenis ir brandą, – nurodoma teismo nuosprendyje. – Nukentėjusioji turėjo ankstyvas traumuojančias tarpasmeninių santykių patirtis – motinos netektis, tėvo piktnaudžiavimas alkoholiu.

Dėl nuoseklaus, prieraišaus ir stabilaus santykio su suaugusiuoju patirties nebuvimo nukentėjusioji linkusi pasitikėti, sunkiai geba numatyti ir įvertinti galimas savo elgesio pasekmes.“

Pasak teisėjų, kaltinamasis žinojo, jog paauglė gyvena vaikų globos namuose, ji tai buvo nurodžiusi ir savo paskyroje feisbuke, tuo metu jis pats nepilnametei pamelavo, kad taip pat yra nepilnametis – 17 metų. Taip, teismo nuomone, vyras bandė prisijaukinti nepilnametę. Ir neatsitiktinai įkalbinėdamas penkiolikmetę užsiimti seksu šiai rašė: „Nu tai gali daryt ir nepilnamečiai, jei niekam nesako“.

Vaikinas paauglei melavo, kad iki šiol nebuvo turėjęs lytinių santykių ir prašė niekam nesakyti, jog ši su juo bendrauja.

„Toks susirašinėjimo turinys patvirtina, jo kaltinamasis slėpė savo tikrą amžių, savo seksualinę patirtį, siekdamas lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja“, – baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas pažymėjo, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios amžiaus skirtumas yra beveik 3 metai, šis skirtumas ir jų dvasinės bei fizinės brandos skirtumai negali būti pripažinti nedideliais.