2013 metų rugsėjį Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas pranešimas apie tai, kad viename iš Klaipėdoje esančių viešbučių glaudžiasi išprievartauta moteris. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad klaipėdietė buvo priversta tenkinti skriaudėjo lytinę aistrą, ant jos kūno aptikta išorinių smurto žymių.
Kaip paaiškėjo atliekant ikiteisminį tyrimą, nukentėjusioji E. S. apie antrą valandą nakties išėjo iš baro ir ėjo į visai netoliese esančius namus, tačiau iš už nugaros buvo užpulta prievartautojo G. Z. ir smaugta, kol prarado sąmonę. Užpuolikui gyvybės ženklų nerodanti mergina lytinės aistros tenkinti netrukdė, o atsitokėjusią nukentėjusiąją G. Z. dar bandė ir išžaginti. Be to, gyvenamosios vietos neturintis vyras pasinaudojo proga E. S. apiplėšti ir pagrobė 100 litų (29 eurus), mobiliojo ryšio telefoną, banko kortelę ir kitus dokumentus, kurie vėliau buvo rasti įvykio vietoje.
Savo lytinę aistrą keturiasdešimt šešerių metų vyras tenkinęs Sukilėlių gatvėje, Klaipėdoje esančiame stadione, padarytų nusikalstamų veikų nepripažino. Anot jo, moters neprievartavo, o tuo metu buvo kitoje vietoje. Tačiau vyrą išdavė jo DNR profilis. Teismas vyrą pripažino kaltu.
„Paprastai bylos teisme nagrinėjamos tik esant visoms proceso šalims, tačiau šis atvejis išskirtinis. Įvykio metu nukentėjusioji jau sirgo onkologine liga, o perduodant bylą į teismą ji pralaimėjo kovą su liga ir mirė, tad siekdami įvykdyti teisingumą bylą turėjome užbaigti be vienos proceso šalies – nukentėjusiosios. Moteriai teisme atstovavo jos tėvas. Tokios bylos tikrai retos, nes paprastai, jei teismo posėdyje nepasirodo nors viena iš proceso šalių, bylos nagrinėjimas privalo būti atidėtas, tačiau šiuo atveju jos atidėti buvo neįmanoma“, – teigė valstybinį kaltinimą byloje palaikęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Kazys Grigaitis.
Kaltinamasis anksčiau jau buvo teistas tris kartus. Paskutinį sykį visai neseniai, šių metų vasarį, todėl teismas, skirdamas bausmę už moters išprievartavimą, apiplėšimą ir pasikėsinimą išžaginti, vadovavosi baudžiamojo kodekso 63 straipsniu ir ją subendrino su šiuo metu jau įsiteisėjusiu ankstesniu teismo nuosprendžiu, kuriuo G. Z. nuteistas už vagystę. 2016 m. vasario mėnesio teismo nuosprendžiu vyrui buvo skirta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už E. S. išprievartavimą, apiplėšimą ir pasikėsinimą išžaginti – 6-erių metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus abi bausmes, pusamžiui vyrui paskirta aštuonerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo nuosprendis, jei nebus apskųstas apeliacine tvarka, įsiteisės balandžio 14 dieną.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą