Dėl muitinės viršininko posto pats save šantažavo?.

Buvęs Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkas Ignas Jonušas mano susidūręs su neeiliniu reiškiniu - prokuratūra nenori jo ginti atsisakydama kelti baudžiamąją bylą dėl šantažo ir grasinimo jo asmens atžvilgiu. Jeigu I. Jonušo niekas nešantažavo, kyla klausimas, kodėl jis pernai birželio 10 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, ko jis siekė?
I. Jonušo pareiškimą nagrinėti buvo pavesta tuomet buvusiam prokuratūros stažuotojui Mariui Dobrovolskiui. Pernai gruodžio 18 d. jis priėmė nutarimą atsisakyti kelti baudžiamąją bylą nesant nusikaltimo sudėties. I. Jonušas gavo Nusikaltimų tyrimo skyriaus einančio prokuroro pareigas M. Dobrovolskio pranešimą apie jo priimtą nutarimą ir š. m. sausio 14 d. apskundė jį Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiajam prokurorui Stanislovui Stulpinui. Užvakar I. Jonušas sakė atsakymo iš vyr. prokuroro dar negavęs.
Sprendžiant iš pokalbio su vyr. prokuroru, galima daryti prielaidą, kad jis net neketina duoti atsakymo. "Vakarų ekspreso" žiniomis, S. Stulpinas patvirtino M. Dobrovolskio nutarimą atsisakyti kelti bylą. Tokiam nutarimui žodžiu pritarė ir Klaipėdos apylinkės prokuratūra. Pasak S. Stulpino, I. Jonušas dabar, jeigu nori, gali apskųsti prokuratūros sprendimą teismui.

Priešistorė

I. Jonušo pareiškime buvo nurodyta, jog pernai gegužės 31 d. į jo namus buvo atneštas diktofonas "Panasonic" ir vokas su grasinamo pobūdžio laišku bei garso kasete "Sony". Anoniminiame laiške reikalauta I. Jonušo atsisakyti Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pareigų ir sutikti su Muitinės departamento direktoriaus Valerijono Valicko pasiūlymu užimti žemesnes muitinės viršininko pavaduotojo pareigas, nes priešingu atveju būsianti pagarsinta prieš 7 metus muitininkams, tarp jų ir I. Jonušui, Skuode iškelta baudžiamoji byla. Garso kasetėje buvęs įrašytas 3 muitininkų pokalbis tariantis, kaip suktis iš susidariusios padėties.
I. Jonušas neatsisakė šių pareigų, medžiaga buvo pagarsinta dviejuose Respublikos dienraščiuose, jis kreipėsi į prokuratūrą dėl šantažo, Muitinės departamento direktorius V. Valickas po muitinės reorganizavimo sujungus Klaipėdos ir Tauragės teritorines muitines bendros Klaipėdos teritorinės muitinės viršininku nuo 2002 m. liepos 1 d. paskyrė Tauragės muitinės viršininką Juozą Bučinską. Prokuratūroje pradėta tirti medžiaga. S. Stulpinas "Vakarų ekspresui" vis teiraujantis, ar bus keliama byla dėl šantažo, atsakydavo, jog yra paskirta perduotos garsajuostės fonoskopinė ekspertizė, kad dar nėra jos rezultatų. Naujausiomis žiniomis rezultatai galėję būti š. m. vasario mėnesį. Vyr. prokuroras ne kartą "Vakarų ekspresui" akcentavo, kad V. Valickas šioje istorijoje nieko dėtas.

Ekspertizė net nebuvo pradėta

Š. m. vasario 14 d. pasiteiravus dėl I. Jonušo pareiškimo prokuratūrai likimo, S. Stulpinas informavo apie priimtą nutarimą atsisakyti kelti baudžiamąją bylą, taip pat ir apie ekspertizės atsisakymą. M. Dobrovolskis "Vakarų ekspresui" sakė, jog atsisakyti kelti baudžiamąją bylą nutarta kartu su Klaipėdos apygardos prokuratūra. Motyvai - neįžiūrėta nusikaltimo sudėties, asmens šantažo, laiške nebuvo reikalavimo atlikti neteisėtus veiksmus.
S. Stulpino teigimu, išanalizavus padėtį, nėra tikslo skirti ekspertizės. Klausimas dėl jos buvęs derintas ir su Generaline prokuratūra. Fonoskopinės ekspertizės kainuoja tūkstančius litų. Pasak vyr. prokuroro, pats I. Jonušas pripažįsta, kad jo balsas yra įrašytas, bet jis norįs įsitikinti, ar nėra montažo. Prokuratūrai nekilo abejonių, kad kalba I. Jonušas. Ekspertizę, pasak S. Stulpino, būtų būtina atlikti tuo atveju, jeigu jis teigtų, kad tai ne jo balsas.
"Fonoskopinė ekspertizė buvo paskirta, nes pagal Baudžiamojo proceso kodeksą prokuratūros pareiga visapusiškai ištirti pareiškimą, visas aplinkybes. Buvo kilęs klausimas, ar teisėtai buvo nutraukta sena byla",- sakė M. Dobrovolskis. Pasak jo, ekspertizė net nebuvusi pradėta, nors ji buvo paskirta pernai, praėjus kelioms dienoms nuo to laiko, kai buvęs gautas I. Jonušo pareiškimas. Jo teigimu, tiek daiktiniai įrodymai, tiek kasetė, tiek lyginamasis pavyzdys, kuris buvo paimtas, buvę nusiųsti ekspertams pernai liepos ar net birželio mėnesį. Tačiau laikotarpis iki ekspertizės atlikimo labai užsitęsė, nors ekspertai buvę prašomi kuo greičiau tai padaryti. Anot M. Dobrovolskio, prokurorus taip pat spaudžia terminai, jie negali medžiagos netirti visus metus. Iš pradžių prokuratūra buvusi informuota, kad ekspertizė bus pradėta š. m. vasario 16 d. Vėliau, kai toje medžiagoje jau buvę viskas padaryta, bereikėjo tik ekspertizės, įvertinant tuos veiksmus, kurie buvo padaryti tų asmenų, M. Dobrovolskis pats skambinęs teismo ekspertizių centro skyriaus vedėjui, kuris pasakęs, kad ekspertizė būsianti atlikta tik š. m. liepos mėnesį.
Todėl, pasak M. Dobrovolskio, kai buvęs priimtas sprendimas atsisakyti kelti baudžiamąją bylą, buvęs panaikintas ir nutarimas skirti fonoskopinę ekspertizę. "Dėl tos senos bylos jau suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas, jeigu ir būtų kas nors buvę užfiksuota toje kasetėje, vis tiek tai jokios įtakos neturėtų: nebūtų buvusi iškelta baudžiamoji byla. Tai nieko neduotų, asmens šantažo vis tiek nebuvo. Todėl nutarta nebevažiuoti į Generalinę prokuratūrą ir nebetęsti termino",- sakė M. Dobrovolskis.

Reikėjo sutikti būti pavaduotoju

I. Jonušas mano, kad jis neteisėtai atleistas iš Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pareigų. Prokuroras S. Stulpinas tvirtina, kad pagal įstatymą Muitinės vadovas V. Valickas turėjo teisę pasirinkti iš dviejų viršininkų vieną ar net skirti trečią, bet atleistajam privalėjo pasiūlyti kitas pareigos. I. Jonušui buvusios pasiūlytos pavaduotojo pareigos, jis raštiškai atsisakė jų, nes, vyr. prokuroro manymu, buvusios užgautos jo ambicijos. Pasak S. Stulpino, įtarinėti V. Valicką ar J. Bučinską, kad galbūt kuris nors galėjo organizuoti šantažą, nerimta. "V. Valickui pagal įstatymą nereikėjo nieko organizuoti, nes jis turėjo teisę rinktis. Prokuratūra negali nurodyti Muitinės departamento vadovui, kurį viršininką pasirinkti. Aš Jonušo vietoje būčiau sutikęs būti pavaduotoju. Jis paskubėjo su ambicijomis",- sakė S. Stulpinas. Tačiau vyr. prokuroras kalbėjo ir apie tai, jog galėję būti kokių suinteresuotų asmenų, tokių, kurie I. Jonušui ko nors pavydėję, nenorėję, kad jis dirbtų muitinės viršininku, gal kas nors iš tų pačių skuodiškių, kurie darę tą įrašą. S. Stulpinui labai keista, kad anonimas atnešė su kasete ir brangų diktofoną.
Beje, Skuodo rajono policijos komisariatui nepavyko nustatyti asmens, atnešusio I. Jonušui diktofoną su kasete ir laišką. Neapklausti ir kartu su I. Jonušu kasetėje kalbą muitininkai, nes jie iki šiol nėra grįžę į Lietuvą.
Paklaustas, kur turi žmogus kreiptis, jei jam grasinama, S. Stulpinas atsakė: "Jam pasakė, jog, jeigu jis nevykdys įstatymo, pasakys apie jį teisybę. Koks čia grasinimas? Teisybė yra tokia. I. Jonušas yra kaltas toje senoje byloje".

"Savišantažo" versija

Buvo patikrinta senoji Skuodo byla, išsireikalavus visą medžiagą - tiek administracinę, tiek baudžiamąją bylą. S. Stulpino teigimu, toji baudžiamoji byla buvo nutraukta nepagrįstai, muitininkai nuslėpė kontrabandą.
"Tai nerimta. Muitininkas sulaiko kontrabandininkę, randa užslėptus audinių kailiukus, surašo protokolą. Po to prisistato kiti du muitininkai, perima iš jo mašiną su audinių kailiukais ir nuvažiuoja kartu su ta moterim. Gavusi medžiagą ir išsiaiškinusi, kad buvo nuslėpta kontrabanda, prokuratūra iškelia baudžiamąją bylą kontrabandininkei, sprendžiamas klausimas dėl muitininkų atsakomybės. Paskui vyksta pokalbis, kuris įrašytas kasetėje, tarp muitinės viršininko pavaduotojo ir tų kitų muitininkų, kaip reikia išsisukti nuo atsakomybės, kurį prokurorą reikia papirkti, kam reikia duoti kyšį",- sakė S. Stulpinas. - Mes ėmėme paaiškinimus ir iš kitos pusės. Ji įtaria, kad čia pats Jonušas darė įrašą, o kai iškilo klausimas, bandė tokiu būdu priversti, kad jį paskirtų muitinės viršininku, nes toje byloje jau buvo suėjęs senaties terminas".
Paklaustas, kodėl I. Jonušas kreipėsi į prokuratūrą, M. Dobrovolskis atsakė: "Paminėsiu žodžius, kuriuos toje kasetėje, mano manymu, pasakė ponas Jonušas. Jų prasmė tokia - reikia mušti pirmam, t. y reikia pirmam pradėti visą kovą. Iš dalies galbūt todėl jis kreipėsi. Tai mano, kaip žmogaus nuomonė, tačiau aš jokių faktų neturiu. Iš tų žodžių, kurie minimi kasetėje, galiu daryti prielaidą, kad tai galėjo padaryti pats Jonušas."

Pareigūnas nėra ginamas

Pasiteiravus, ar apskundė apylinkės prokuratūros sprendimą apygardos prokuratūrai, I. Jonušas "Vakarų ekspresui" sakė apskundęs M. Dobrovolskio veiksmus ir laukiąs atsakymo iš vyr. prokuroro S. Stulpino. "Kai gausiu atsakymą, tada spręsiu, ką daryti toliau. Gal reikės apskųsti Generalinei prokuratūrai, prezidentūrai, nes įvykis, mano manymu, yra neeilinis. Šiuo atveju aiški tendencija, kad pareigūnas nėra ginamas, t. y. atsisakoma jį ginti".
Beje, I. Jonušas kreipėsi į prokuratūrą, kad būtų išaiškintas jį šantažavęs asmuo ar asmenys, o ne dėl to, kad būtų pakartotinai išnagrinėta sena ir nutraukta baudžiamoji byla, ir ne dėl neteisėto jo atleidimo iš pareigų. Klausimas, teisėtai ar neteisėtai I. Jonušas buvo atleistas iš Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pareigų nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, ir galutinis sprendimas dar nėra priimtas.
Paklaustas, kodėl kreipėsi į prokuratūrą, jis atsakė: "Todėl kad buvo pagrasinta man gyvenimu ir reikalauta atsisakyti pareigų. Buvo pasikėsinta į mano garbę, orumą ir mano laisvą apsisprendimą".
Kyla klausimas, ar tas muitinės viršininko postas toks svarbus, kad dėl jo būtų galima net save šantažuoti, vaizdžiai tariant, apjuodinti save ant visos Lietuvos paskelbiant seną bylą. I. Jonušas sakė: "Taip samprotauti gali tik nesveikas žmogus. Aš manau, kad nė vienas taip nepasielgtų, nenorėtų apjuodinti save. Mano atveju bandoma mane apjuodinti ir norima apsiginti".