Seimo Socialdemokratų partijos frakcija vakar nepriėmė sprendimo dėl Seimo Biudžeto ir finansų komiteto pirmininko B.Bradausko galimybių toliau vadovauti šiam komitetui. Frakcijos seniūnė Irena Šiaulienė visgi užsiminė, kad gali būti svarstoma galimybė pasiūlyti B.Bradauskui vadovauti kitam Seimo komitetui.
Erzelį sukėlė Seimo opozicijos lyderis Andrius Kubilius, Seimo vadovybės paprašęs atšaukti B.Bradauską iš pareigų, nes esą komitetas, kuriam jis vadovauja, atlieka VMI parlamentinę priežiūrą, todėl tėvas neva oficialiai kontroliuotų sūnaus veiklą. D.Bradauskas „Vakaro žinioms“ sakė negalintis komentuoti susidariusios situacijos.
„Nenoriu veltis. Šiaip įžvelgiu tik dvi tas pačias pavardes, bet neįžvelgiu jokio turinio“, - sakė D.Bradauskas.
- Gal jums kas nors paaiškino, kur konservatoriai ir liberalai įžvelgė interesų konfliktų tame, kad jūs vadovaujate Seimo Biudžeto ir finansų komitetui, o jūsų sūnus Dainoras laimėjo konkursą į nuolatinio VMI viršininko pareigas? - „Vakaro žinios“ paklausė Broniaus BRADAUSKO.
- Mano partijos kolegos jokio interesų konflikto neįžvelgė ir aš gavau šimtaprocentinį palaikymą. Vienbalsiai ir būtų buvę nubalsuota, bet iki to nebuvo prieita, nes mano sūnus, nors ir laimėjo konkursą, kol kas dar nepaskirtas VMI vadovu. O interesų konfliktas yra ne tarp manęs ir sūnaus, o tarp stambaus kapitalo bankų, kazino, greitųjų kreditų bendrovių ir politikų.
- Esate ujamas dėl pozicijos stambaus kapitalo, vengiančio mokesčių, atžvilgiu?
- Be abejo. Prisiminkite vien Mokesčių administravimo įstatymą, kuriam pritarėme komitete: kad galima būtų patikrinti užsienio sąskaitas, sąskaitų judėjimą, nes stambus kapitalas per savo sąskaitas perleidžia milijonines sumas ir jų niekur nedeklaruoja. Štai kur yra konfliktas. Be to, ne komitetas, o Finansų ministerija vadovauja VMI. Komitetas neturi jokių galimybių kažkam be Finansų ministerijos daryti įtaką. O jei komitete būtų svarstomas klausimas konkrečiai dėl mokesčių inspekcijos, yra įstatymas dėl viešųjų ir privačių interesų ir, vadovaujantis jo nuostatomis, aš nuo to klausimo svarstymo nusišalinčiau. Taip, kaip nusišalinu nuo klausimų, susijusių su draudimo sektoriumi. Nematau aš jokio interesų konflikto, bet yra kaip yra. Ne pirmą kartą mane norima nušalinti.
- Dėl ko?
- Jei aš būčiau tylėjęs, jei būčiau susitaikęs su stambių bankų viešpatavimu, su tuo, kad jie, uždirbdami šimtus milijonų litų, sumoka kelis tūkstančius litų pelno mokesčio, jei būčiau susitaikęs, kad kredito unijoms neleidžiama normalios veiklos vykdyti, jei būčiau susitaikęs, kad greitųjų kreditų bendrovės ir toliau lupikautų, imdamos 200 proc. palūkanas, jei pasisakyčiau už tai, kad internetiniai lošimai ir toliau būtų neužkardomi - viskas būtų buvę gerai. Aš būčiau buvęs geras. Neturiu įrodymų, ar dabartinės opozicinės parlamentinės partijos yra tiesiogiai remiamos stambaus kapitalo. Tačiau pasižiūrėkite į jų sąstatą ir viskas bus aišku. Bent jau aš neįžvelgiu kitų dalykų, kaip šitas.
- Jūsų sūnus laikinuoju VMI vadovu dirba jau metus. Kodėl opozicijai iki šiol tai nekliuvo?
- Todėl, kad kažkas apsižiūrėjo, kad yra proga mane dabar nušalinti. Pažiūrėkite, kaip konservatoriai ir Andrius Kubilius balsuoja prieš Mokesčių administravimo įstatymą, pažiūrėkite, kaip balsuoja prieš internetinių lošimų užkardymą, kuris padėtų apsisaugoti nuo kontrabandos internetinėje erdvėje. Ir pamatysite, kodėl viskas taip yra. O šiaip tai pačiam A.Kubiliui reikėtų inicijuoti interpeliaciją, nes jis, būdamas Seimo nariu, svetimoje valstybėje - Ukrainoje - bus prezidento patarėju. Čia visiškai nesuderinami dalykai su Seimo nario mandatu.*
- Gal ir jūsų sūnus kam nors neįtinka?
- Manau, kad šešėlinis verslas tikrai juo nepatenkintas, nes per jo laikinojo vadovavimo VMI metus iš šešėlio ištraukti keli šimtai milijonų litų. Todėl bandoma jį visaip apjuodinti. Štai paskambino vienas žurnalistas ir paklausė: „Kaip pakomentuosite, kad jūsų sūnus dirbo KGB?“ Aš ir pasakiau: kai 1965 m. jis gimė, taip ir iškart pradėjo dirbti KGB. Ir tokių istorijų apie jį ir apie mane bus ištraukta daugiau. Su stambiuoju kapitalu neprikariausi. Bus visokių intrigų.
- Bet viešajame gyvenime yra ir daugiau pavyzdžių, kai atžalų keliai susikerta su tėvų ar kitų giminaičių.
- O kai Vytauto Landsbergio anūkas visur eina - viskas gerai. Dvejopi standartai, o ne viešieji ir privatūs interesai čia yra. Taip išeina, kad turėti aukštą postą užimantį giminaitį yra nuodėmė, nes tada kitas giminaitis aukšto posto negali siekti. Ir, akcentuoju, savo jėgomis negali siekti. Kuo aš kaltas, kad sūnų normaliai išauklėjau, kad jis gavo normalų išsilavinimą, kad jis 25 m. dirbo VMI ir laipsniškai darė karjerą ir į aukštumas kilo ir tada, kai socialdemokratai net nebuvo valdžioje? Aš absoliučiai niekieno neprašiau, kad sūnų paskirtų VMI vadu.
* Ką apie B.Bradausko teiginius mano pats konservatorių lyderis, nežinoma; vakar šis politikas tarnybiniu telefonu buvo nepasiekiamas.
Romas VALENTUKEVIČIUS, Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos pirmininkas:
Aš tai šitoje situacijoje jokio interesų konflikto neįžvelgčiau, nes nėra tiesioginio vadovavimo kasdieniniame darbe. Jei B.Bradauskas būtų VMI viršininkas, o jo sūnus pavaduotojas ar teritorinės VMI vadovas - tai jau neleistina. O dabartiniu atveju VMI pavaldi Finansų ministerijai ir, jei komitetas svarsto su VMI susijusius klausimus, pakaktų tėvui nuo klausimo nusišalinti.
Jei bus sukurtas precedentas ir B.Bradauskas būtų priverstas trauktis, tada prieitume prie absurdiškos situacijos, kad, pavyzdžiui, joks žmogus negalėtų dirbti savivaldybės struktūrose, jei tai savivaldybei vadovauja jo artimas giminaitis. Tačiau juk jei svarstomas vaikų darželių finansavimas, jokių interesų konflikto neįžvelgiame, jei meras nenusišalina, nors jo žmona vadovauja vienam iš darželių. Kas kita būna, kai svarstomas vien žmonos vadovaujamo darželio finansavimas.
Aš įžiūriu tam tikrą diskriminaciją, kai žmogui neleidžiama eiti pareigų, jei jo sūnus laimi kokį nors įtakingą postą, o postai nesusiję su tiesioginiu pavaldumu. Negi Seimo nariai, turintys, pavyzdžiui, verslo interesų, vien dėl to turėtų atsisakyti mandato? Ne, tik privalo nusišalinti svarstant su tuo susijusį klausimą. Arba tarsi visi teisėjai turėtų nusišalinti, kai sprendžiama, ar duoti leidimą apklausti prezidentę jos patarėjos byloje. Juk visi teisėjai duoda priesaiką šalies prezidentui, todėl lyg ir yra susiję su ja. Bet negalima visko suabsoliutinti, reikia atsižvelgti į protingumo kriterijus.
Parengta pagal dienraštį „Vakaro žinios“
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą