Butą su sklypu, kuriame stovi konfliktą įplieskusi 3,7 x 3,8 m dydžio ūkinės paskirties pašiūrė, L. Š. gavo dovanų iš savo tetos 2005 m. Moteris prisiminė, jog tik įsikūrusi konfliktavo su vienais kaimynais, kurie po jos langais buvo nelegaliai pasistatę garažą. Nauja šeimininkė pasiekė, kad kaimynų garažas būtų nugriautas, tačiau pati užsitraukė nemalonę dėl sandėliuko, kuris, pasirodo, stovėjo valstybinėje žemėje.
Savavališka statyba
VTPSI vyriausiasis specialistas Alfredas Reivytis 2011 m. sausį surašė L. Š. savavališkos statybos aktą dėl sandėliuko nesuformuotame žemės sklype, pažymėdamas, jog tai yra I grupės nesudėtingas statinys ir nauja statyba. L. Š. šiuo aktu buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius.
"Aš nenoriu statinio griauti. Tai - mano senelio palikimas. 1991 metais buvo daryta inventorizacinė sklypo byla, kurioje ūkinis pastatas yra pažymėtas. Valstybinę žemę, ant kurios ūkinis pastatas stovi, išsipirkau, tačiau ir to nepakako. Įregistravau statinį deklaracijos pagrindu, tačiau tuo metu Statybos inspekcija kreipėsi į teismą su ieškiniu savavališką statybą nugriauti, todėl mano deklaracija buvo panaikinta", - pasakojo L. Š.
VTPSI dėl nelegalaus sandėliuko kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą. Šis 2012 m. balandžio 11 d. priėmė sprendimą už akių, įpareigojantį L. Š. per 3 mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismas taip pat nurodė, jog VTPSI pati nugriautų savavališkai pastatytą pastatą ir išieškotų patirtas išlaidas iš L. Š., jeigu ši per nustatytą terminą įpareigojimo neįvykdys.
Bandė įteisinti
2012 m. birželį L. Š. kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrių dėl statybą leidžiančio dokumento, tačiau moteriai buvo atsakyta, kad rašytinio pritarimo ar statybą leidžiančio dokumento jau pastatytam ir įregistruotam pastatui nereikia.
"Statybų inspekcija privertė mane daryti ūkinio statinio projektą. Architektai išsijuokė, kai lentinei pašiūrei pradėjau prašyti projekto. Galiausiai buvo padarytas projektas galimam naujam statiniui. Laikinasis Kretingos rajono vyr. architektas jam pritarė, tačiau inspekcijoje buvo pasakyta, kad architektas ne toje vietoje pasirašė ir jo parašas negalioja", - pasakojo savo žygius L. Š.
Galiausiai moteris kreipėsi į Registrų centrą dėl senos statybos statinio įregistravimo ir bandys įrodyti, kad VTPSI inspektoriaus parašytas savavališkos statybos aktas yra neteisėtas, nes 1968 m. statybos nesudėtingiems statiniams papildomi projektai nereikalingi.
Pernai birželį Kretingos rajono apylinkės teismas VTPSI Klaipėdos skyriui išdavė vykdomąjį raštą, kuris buvo perduotas vykdyti antstolei Astai Rimaitei-Žičkuvienei. Pastaroji kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydama leisti VTSPI pačiai nugriauti savavališkai pastatytą pastatą.
"Statinio statyba yra neteisėta, jis stovi kultūros paveldo objektų teritorijoje, todėl net ir nesudėtingiems statiniams tokioje teritorijoje reikalingas supaprastintas statybos projektas bei rašytinis Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas", - birželio pradžioje vykusiame teisme laikėsi savo pozicijos VTPSI atstovė.
Klaipėdos apylinkės teismas nepatenkino antstolės pareiškimo, argumentuodamas, jog L.Š., nors ir pradelsusi teismo terminą, aktyviais veiksmais siekia įvykdyti teismo sprendimą jau nuo 2012 metų, kai kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybę dėl statybą leidžiančio dokumento.
Procesas tęsiasi
VTPSI atstovė viešiesiems ryšiams Vida Aliukonienė argumentavo, jog inspekcijos specialisto surašytas savavališkos statybos aktas yra teisėtas, nes "tuo metu galioję teisės aktai reglamentavo, kad rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektui privalomi statant statinį valstybinėje žemėje, o statant statinius nesuformuotoje valstybinėje žemėje, visais atvejais privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą, ar pan."
"Tokių dokumentų statytoja neturėjo, tad statyba pripažinta savavališka. Statinio statybos priskyrimas statybos rūšiai, šiuo atveju - naujo statinio statybai, nepriklauso nuo statybos metų ir panaudotų medžiagų būklės. Statybos tikslas buvo suformuoti naują daiktą - statinį, kurio iki tol toje vietoje nebuvo", - dėstė vyr. specialistė.
V. Aliukonienė pridūrė, jog dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties VTPSI Klaipėdos skyrius atskiruoju skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas ją panaikinti. Teismas skundo dar neišnagrinėjo.
Nutartis netenkina ir L. Š. Ji taip pat kreipėsi Klaipėdos apygardos teismą, prokuratūrą, parašė skundą net prezidentei.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą