Teisėjų kolegija nutartyje pažymėjo, kad ginčo lėšos yra darbo užmokestis, atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas, ir išmokos, gautos su savivaldybės tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms (kanceliarijos, pašto, telefono, transporto) sumokėti. Tačiau jos negali būti išreikalautos kaip be pagrindo įgytas turtas, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaida.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šias lėšas gavėjai įgijo sąžiningai, o ieškovas nepateikė nesąžiningo atsakovų elgesio įrodymų. Pasak apygardos teismo, pirmosios instancijos teismas ieškovo pareikšto reikalavimo teisinį ir faktinį pagrindą išanalizavo tinkamai, išvados padarytos tinkamai aiškinant ir taikant teisės normas, reglamentuojančias nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas – teisėtas ir pagrįstas.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra, gindama viešąjį interesą, kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovų Tarybos narių - priteisti į savivaldybės biudžetą neteisėtai nuo 2000 m. iki 2008 m. liepos 31 d. jiems sumokėtas išmokas, skirtas kanceliarijos išlaidoms padengti, ir išmokėtus atlyginimus už faktiškai dirbtą laiką, atliekant tarybos nario pareigas.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą