Gerasis mūsų prezidentas

Paprastas Lietuvos pilietis, paklaustas, kodėl jam patinka prezidentas Valdas Adamkus, paprastai ir atsakytų: todėl, kad jis - geras žmogus.

Ir nė kiek nesuklystų. Prezidentas tikrai geras žmogus. Todėl jam labai sunku. Ypač dėl to, kad geram norisi būti visiems. Ir tiems paprastiems, ir verslininkams, ir politikams.

O tai - jau aukštasis pilotažas. Nes dažniausiai reikia pasirinkti kurią nors vieną pusę. Ypač šalies vadovui. Arba jis “žmonių prezidentas”, arba  
prezidentas tų, kurie valdo žmones. Kai bandai būti geras visiems, nei žmonės, nei tie kiti nebesupranta, kas čia darosi.

Bet prezidentas panoro būti geras visiems. Iš pradžių - Seimo nariams. Patyliukais palaimino visuomenę sužavėjusias įstatymo pataisas, kuriomis jie pasididino algas. Tuo pat metu garsiai ragindami taupyti.

Tada sumojo, kad reikia atiduoti duoklę tautai. Ir pareiškė, kad nebuvo kitos išeities. Girdi, prezidento veto nieko nepakeistų. “Seimas padarė sau reikalingus sprendimus ir, jei prezidentas vetuotų penkis, šešis ar dešimt kartų, sprendimas būtų lygiai tas pats. Tai yra Seimo valia ir aš palikau Seimui prisiimti atsakomybę už šį sprendimą”, - vakar žurnalistams išpyškino V.Adamkus.

Taigi: čia ne aš, čia Seimas blogas. Aš geras. Bet bejėgis.

Likimo ironija: parlamentarai, net ir nesulaukę šalies vadovo veto, ėmėsi svarstyti Seimo statuto pataisas, kad galėtų patys sau nusistatyti algas. Deklaruoja: tam, kad prireikus galėtų susimažinti tuos ką tik padidintus atlyginimus. Gal neįtikėtina, gal to niekad nebus, tačiau jie bent svarsto. Patys. Savanoriškai. Be prezidento nurodymo ar prašymo.

Kodėl V.Adamkus nepanoro pasinaudoti jam Konstitucijos duota veto teise? Teise, kuria iki šiol jis naudojosi daugybę kartų? Taip pat ir atvejais, kai būdavo iš anksto aišku: Seimas nenusileis? Kodėl prezidentas, kaip ir tais atvejais, net nepabandė? Nepareiškė savo valios, bent nuomonės? Argumentuodamas žmonių gerove, Konstitucijos puoselėjimu?

Vetuodamas Medžioklės įstatymo pataisas V.Adamkus sakė, kad “gali būti pažeistos konstitucinės piliečių teisės”. Grąžindamas Seimui Alkoholio kontrolės įstatymo pataisas - kad gali kilti “neigiamų pasekmių sporto ir kultūros rėmimo veiklai”. Kitais atvejais prezidentas būgštavo dėl galimai pažeidžiamų “socialinės darnos, teisingumo bei protingumo” principų. Dar kitais baiminosi dėl Konstitucijos arba Konstitucinio Teismo išaiškinimų pažeidimų.

Vetuodamas “Sodros” įstatymo pataisas šalies vadovas nurodė nenorįs, jog būtų “suteikiamos išskirtinės, palankesnės sąlygos vienos profesijos asmenų grupei”, kad nebūtų pažeistas “konstitucinis asmenų lygiateisiškumo principas”. Vienos - parlamentarų profesijos asmenų grupės tai, regis, neliečia. Matyt, jie tikrai “lygesni už kitus”.

Gal jau verta šalies vadovą paskelbti monarchu? Prezidentas pats leido suprasti, kad jis - veikiau simbolinė figūra, neturinti įgaliojimų ir galios nuveikti ką nors konkretaus. Anglija, Nyderlandai turi karalienes - o mes turėtume karalių. Kurį visi myli ir gerbia. O dar galėtume atsisakyti Prezidentūros. Sutaupytume pinigų.

Tomas BERŽINSKAS