Manau, kad profesorius žino ką rašo ir kokį atsiliepimą šiai bylai R. Šimašius lieps parašyti.
[CITATA]
V. Nekrošius savo straipsnyje visuomenei aiškina, kad:“ jei vienas pasisako, kad, mergaitė buvo tvirkinta, tai neduoda automatiškai moralės .kalbėti, kad mergaitė buvo tvirkinta.“
Tikriausiai profesorius supranta kokią „abrą- kadabrą „ parašė. Vystant profesoriaus mintis galima taip pat teigti, kad:“ jei vienas pasisako, kad mergaitė nebuvo tvirkinta, tai neduoda automatiškai moralės kalbėti, kad , kad mergaitė nebuvo tvirkinta“.
Profesorius Vytautas Nekrošius turėtų žinoti ir suprasti, kad Lietuvoje šimtai bylų teisingumo vykdymui perduodama teismams dėl vaikų seksualinio išnaudojimo.
Šiose bylose viena pusė-nukentėję vaikai ir tvirtina, kad jie buvo seksualiai prievartaujami, žaginami ar tvirkinami.
Kita pusė-įtariamieji, jų advokatai gindamiesi ir, norėdami išvengti atsakomybės, dažniausiai neprisipažįsta ir įrodinėja, kad jie jokių nusikalstamų veiksmų neatliko.
Prokurorų ir tyrėjų pareiga surinkti visus įrodymus patvirtinančius ar paneigiančius įtariamųjų kaltę , Teismų pareiga objektyviai ir nešališkai ištirti visus pateiktus įrodymus ir priimti teisingą sprendimą.
Būtent todėl ir yra skiriamos teismo medicininės, psichiatrinės ar psichologinės ekspertizės tikslu išsiaiškinti ar nėra dėl tokių veiksmų likę kokių nors pėdsakų, sužalojimų (pavyzdžiui išžaginimo atvejų), ar mažamečiai vaikai nefantazuoja, ar jie sako tiesą.
Liudytojų dažniausiai darant tokius nusikaltimus nebūna.
Tiriant šios konkrečios bylos aplinkybes visi BPK NUMATYTI VEIKSMAI BUVO ATLIKTI. Netgi A. Ūso ir L. Stankūnaitės parodymai buvo tikrinami poligrafu.
Prokurorai surinko daug daugiau įrodymų kaip kitose bylose, kad bylą galima būtų perduoti teismui, kaltinant A. Ūsą labai sunkaus nusikaltimo padarymu-mergaitės seksualiniu prievartavimu, o L.Stankūnaitę bendrininkavimu šio nusikaltimo padarymu.
Manau, visi patyrę teisininkai, tame tarpe ir V. Nekrošius, ranką prie širdies pridėję, galėtų pasakyti, kad jie nesupranta prokuratūros veiksmų-kodėl A. Ūsui įtarime ir kaltinamajame akte aprašius visus seksualinio prievartavimo požymius ( laižymas mergaitės viso kūno ir lytinių organų, vertimas mergaitę tą patį daryti ir A. Ūsui ištisus du metus L. Stankūnaitės nuomojame bute), įtarimai A. Ūsui buvo pareikšti tik dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo- tvirkinamųjų veiksmų?
Kodėl nebuvo pareikšti įtarimai L. Stankūnaitei, nors iš bylos medžiagos matyti, kad visi šie veiksmai vyko L. Stankūnaitei žinant, matant ir aktyviai dalyvaujant, kad dažniausiai šie nusikalstami veiksmai buvo atliekami jiems visiems būnant lovoje.
Išties, formaliai žiūrint į V. Kondratjevo sprendimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, L. Stankūnaitei nepareikšti jokie įtarimai, tai kodėl ji neturėtų gyventi su motina?
Tačiau, nagrinėdamas šią bylą V. Kondratjevas analizavo ir mergaitės seksualinio prievartavimo aplinkybes, žinojo, kad Aukščiausiasis teismas yra atnaujinęs teisminį tyrimą "pedofilijos" byloje.
Vienintelis teisingas sprendimas galėjo būti-sustabdyti vaiko gyvenamosios vietos nustatymo civilinę bylą ir laukti sprendimo baudžiamojoje byloje, kur galimai gali būti sprendžiamas klausimas dėl įtarimų pareiškimų L. Stankūnaitei.
Turime, ką turime-dar labiau suskaldyta visuomenė, kai kurie teisininkai viešai reikalauja vykdant teisingumą nedelsiant sprendimą įvykdyti. Visuomenė ir kai kurie žymus politikai pasipiktinę, reikalauja teisėsaugos vadovų atsistatydinimo.
Emocijos liejasi per kraštus. Aš savo straipsniuose, gal kartais per karštai, atkreipiu dėmesį, kad neteisingumas negali būti vykdomas, vėl ir vėl analizuoju visą bylos medžiagą...
Todėl drįstu teigti: kad „ne vienas sako“ anot V. Nekrošiaus, bet visa bylos medžiaga, visi įrodymai, Seimas savo patvirtintoje išvadoje, Vilniaus apygardos teismas savo nutartyje, patys bylą tyrę prokurorai, pareikšdami įtarimus ir surašydami kaltinamąjį aktą bei byla perduodami į teismą-ŠAUKTE ŠAUKIA, kad mergaitė buvo tikrai seksualiai prievartaujama ir , kad bendrininkė labais sunkaus nusikaltimo padaryme buvo L. Stankūnaitė.
Priešingai, palaikydami L. Stankūnaitę, kalba tik E. Kurys, V. Nekrošius, A. Sakalas, V. Vinokuras , V. Adamkus ir dar keli jiems pritariantys.
Tai kuo reikia tikėti-byloje surinktais įrodymais ar minėtų asmenų pliauškalais.? Manyčiau, kad , kadangi teisingumą vykdo tik teismas, o prokurorai turėtų, pagal Konstituciją jį padėti vykdyti, tai , pareiškus L. Stankūnaitei įtarimus, tegu teismas ir įvykdo savo konstitucinę pareigą, nešališkai ir objektyviai išnagrinėdamas baudžiamąją bylą. Negi, gerbiami teisininkai ir ekspolitikai mano priešingai?
Gal laikas nutraukti visos visuomenės skaldymą ir pareikalauti, kad Generalinis prokuroras pagaliau pradėtų vykdyti savo pareigas ir, suprasdamas, kad teisingumą vykdo tik teismas, paprašytų teismo sugražinti "pedofilijos" bylą tyrimui papildyti, ištaisytų visas prokurorų sąmoningai ar nesąmoningai padarytas klaidas ir bylą su pareikštais įtarimais L. Stankūnaitei perduotų į teismą.
Jeigu Generalinis prokuroras Darius Valys negali, nenori ar nesugeba savo pareigų atlikti tinkamai, tai jis turėtų nedelsiant pats atsistatydinti, nelaukiant kol tai privers padaryti tauta.
Mes visi turime suprasti, kad dėl neatsakingų Vitalijaus. Kondratjevo ir Generalinio prokuroro Dariaus Valio veiksmų ar neveikimo teisėsauga atsidūrė aklavietėje, nes prieš vaiką negalima jokia prievarta Visiškai baigiama sukompromituoti visa teisėsauga-teismai, prokuratūra Griaunami teisinės valstybės pamatai, reikalaujama teisėsaugos institucijų vadovų atsistatydinimo.
Gal sustokime visi ir susimąstykime ką darome?
Negalima dėl kažkokių jėgų palaikomos galimos nusikaltėlės kompromituoti visą valstybę.
Kas liečia Strasbūro teismą, galiu pasakyti tik tiek, kokį atsiliepimą Teisingumo ministras lieps paruošti, toks ir bus sprendimas. Reikia suprasti, kad visuomenė galimai bus dar labiau sukiršinta ir tikrai gali kilti dideli neramumai, kurie tikrai sudrebins visą valstybę.
Stanislovas Stulpinas
2012 m. vasaris 16 d.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą