Nubausto teisininko teisybė: galima elgtis ir ne pagal taisykles

Rugsėjo viduryje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) padėjo tašką administracinėje byloje, kurioje 60 eurų baudą ginčijo buvęs Klaipėdos prokuroras, šiuo metu dirbantis advokatu.

Jis siekė įrodyti, kad yra nubaustas nepagrįstai, ir norėjo, jog byla būtų atnaujinta, bet teismui jo pateiktų argumentų neužteko.

„Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių esminių materialinės ir proceso teisės pažeidimų buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti“, - teigiama LAT rugsėjo 17-osios nutartyje.

Klaipėdos apylinkės teismas gegužę, o Apygardos teismas liepą nutarė palikti uostamiesčio policijos nutarimą, kuriuo teisininkui skirta 60 eurų bauda už tai, kad jis šiemet vasarį savo automobilį „Audi Q7“ vieno namo kieme pastatė ten, kur tai daryti draudžiama, be to, policija konstatavo, kad mašina trukdo važiuoti kitoms transporto priemonėms.

Apie tai policijai pranešė kito to paties namo kieme stovėjusio automobilio vairuotojas.

Ginčydamas nutarimą advokatas teismams nurodė, kad automobilį paliko pastato, kuriame įsikūrusi jo darbo vieta, kieme, kad jame automobilių statymo vietų trūksta, o jis savo mašiną taip stato jau daug metų ir jokių problemų dėl to anksčiau nekildavo.

Jis taip pat teigė, kad neturėjo tikslo nieko „užstatyti“, mano, kad kiti automobiliai išvažiuoti iš stovėjimo vietų galėjo „tinkamai manevruojant“. Be to, prie priekinio lango stiklo buvo paliktas lapelis su užrašytu jo telefono numeriu.

„Pranešėjui buvo žinoma jo darbo vieta, jis galėjo ten ateiti ar paskambinti lapelyje nurodytu telefono numeriu“, - vardijami argumentai Klaipėdos apylinkės teismo nutartyje.

Pirmos instancijos teismas išaiškino, kad būtent ši aplinkybė įrodo automobilio savininko kaltę.

„Pažymėtina, kad automobilyje paliekant savo telefono numerį (...) patvirtina, kad jis žinojo ir suprato, kad pastatydamas automobilį toje konkrečioje vietoje trukdys kitų automobilių eismui, tačiau vis tiek nusprendė elgtis neteisėtai“, - sprendė teismas.

„Teismo išvada (...) yra visiškai nepagrįsta“, - apeliavo teisininkas, nurodęs, jog kieme galioja žodinis geranoriškas sutarimas, paskutinį dešimtmetį padėjęs visas situacijas išspręsti taikiai ir be konfliktų.

Jis taip pat nesutiko su teismo išvada, kad taip pastatytas automobilis „Audi Q7“ galėjo sukelti dideles problemas nelaimės atveju privažiuoti specialiųjų tarnybų automobiliams.

„Visų pirma, tokios aplinkybės nekilo, antra - specialiosios tarnybos būtinojo reikalingumo atvejais turi teisę važiuoti ir per žaliąsias zonas ir pan. Todėl nelaimės atveju specialiosios tarnybos galėtų privažiuoti ir kitu keliu“, - teismo pastebėjimą ginčijo advokatas.

Nubausto vyro vertinimu, policijos nutarimas „yra nepagrįstas, o jį priėmusi pareigūnė elgėsi šališkai.“

Taisykles pažeidę teisininkai Klaipėdoje ne pirmą kartą ginčija policijos nutarimus savotiškais argumentais.

2014-ųjų pradžioje užfiksavus 126 kilometrų per valandą greičiu Liepojos gatve skriejantį automobilį nustatyta, kad jį vairavo žinomas uostamiesčio advokatas, kuris, beje, praeityje dirbo kelių policininku.

Advokatas tuomet prašė neatimti teisės vairuoti - tarp jo motyvų tuomet buvo nurodyta, kad greitis viršytas gana saugiomis eismo sąlygomis: gatvėje, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po dvi eismo juostas, prie pat gatvės nėra gyvenamųjų namų, eismas nėra itin intensyvus, gatvė yra tiesi, o matomumas - geras. Be to, esą skubėta ne dėl savanaudiškų paskatų, o siekiant apginti savo ginamą žmogų, kuriam grėsė suėmimas.

Liepojos gatvėje leistinas greitis yra 50 kilometrų per valandą.