Juozo Statkevičiaus ir Algio Ramanausko kova teisme pasiekė naują lygį: advokatai negailėjo aštrių pasisakymų

Žinomi veikėjai jau kurį laiką bylinėjasi teisme dėl J. Statkevičiaus garbės ir orumo įžeidimo, kartą teismo salėje jau virė batalijos, kuris teisus, kuris – nelabai.

Tačiau šįkart aistros pasiekė naują lygį – vietoje J. Statkevičiaus ir A. Ramanausko santykius aiškinosi šių teisininkai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas po kiek daugiau nei metus trukusios pertraukos ketvirtadienį vėl atvertė J. Statkevičiaus A. Ramanauskui iškeltą civilinę bylą dėl neturtinės žalos atlyginimo ir vaizdo įrašų pašalinimo.

Nors žinomi vyrai į teismo posėdį ir neatvyko, jų atstovai tarpusavyje aštresnių pasisakymų negailėjo.

Tai – jau antras kartas, kai dėl turinio kūrėjo veiksmų J. Statkevičius kreipiasi į teismą.

Žinomas dizaineris 2019-ųjų rugsėjį pateikė ieškinį ir teigė, jog A. Ramanauskas jį sistemingai „maniakiškai“ persekioja ir žemina, o dėl to net prireikė kreiptis į policiją ir tenka gerti vaistus, kad galėtų miegoti.

Anot J. Statkevičiaus, jo garbė ir orumas yra žeminami trijuose vaizdo įrašuose, paskelbtuose „YouTube“ platformoje, kanale „Algis & Justas“, – 2019 m. pabaigoje paskelbto įrašo „Edikas Žučka.

Eskortas“ bei 2020 m. balandį ir gegužę paskelbtų „Eskortas. Kaip atsirado „Rezervuar“?“ ir „Eskortas. Seksualinių Paslaugų Teikimo Verslo Problemos“.

Tačiau į ketvirtadienį vykusį teismo posėdį neatvyko nei A. Ramanauskas, nei pats J. Statkevičius. Prieš teismą stojusių vyrų interesus gynė dizainerio atstovės advokatės Kristina Čeredničenkaitė ir Sandra Ponelienė bei turinio kūrėjo atstovai advokatai Donatas Petrauskas, Valentinas Račys ir Vytautas Birmontas.

Teisėjai Jorūnei Pukinskienei teismo posėdį pradėjus nuo prašymų išklausymo įtampa ėmė kilti ir tarp pačių teisininkų.

Eilinis bandymas vilkinti bylą?

Įgarsindamas pirmąjį prašymą, A. Ramanausko atstovas D. Petrauskas atkreipė dėmesį į tai, jog J. Statkevičiaus reikalaujama atlyginti 12 tūkst. eurų dydžio neturtinė žala yra neproporcingai didelė.

Anot advokato, byloje nėra jokių duomenų, įrodančių, jog A. Ramanausko vaizdo įraše vaizduojamas fikcinis personažas būtų kaip nors pakenkęs dizaineriui, pažeidęs jo garbę ar orumą.

Būtent dėl šios priežasties teismo buvo prašyta taikyti nuo šių metų pradžios įsigaliojusį Civilinio kodekso (CK) 95 straipsnį, kuriame numatoma, jog atsakovui manant, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį siekdamas pakenkti atsakovo vykdomai visuomenės informavimo ar kitokiai su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu susijusiai veiklai ar atgrasyti atsakovą nuo šios veiklos, jis turi teisę atsiliepime į ieškinį pateikti teismui prašymą, kuriuo remiantis tikėtina, jog ieškovas turėtų pagrįsti savo ieškinio reikalavimą ir pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Tačiau pastarasis A. Ramanausko advokato prašymas sukėlė pasipiktinimą dizainerio advokatei K. Čeredničenkaitei.

Anot teisininkės, CK straipsnyje aiškiai nurodoma, jog priimtas reglamentavimas taikomas tuo atveju, kai ieškinys pareiškiamas po įstatymo įsigaliojimo dienos – 2022-ųjų gruodžio 31-osios.

J. Statkevičius ieškinį pateikė dar 2021-ųjų rugsėjį, o patys A. Ramanausko atstovai išdėstytą prašymą prisiruošė pateikti likus tik valandai iki posėdžio, nors galimybių tai padaryti anksčiau buvo apsčiai.

„Tai yra akivaizdus bylos vilkinimas“, – teigė K. Čeredničenkaitė.

Nors teisėja žodine nutartimi ir atsisakė tenkinti A. Ramanausko atstovų prašymą, pastarasis sprendimas teisininkų nedžiugino, ir advokatas V. Račys neilgai trukus teismo paprašė išnagrinėti šį prašymą rašytine tvarka, kad sprendimą būtų galima apskųsti.

Vis dėlto į prašymą ir vėl nebuvo atsižvelgta, nes, anot teisėjos J. Pukinskienės, pastaroji teismo nutartis nėra skundžiama.

Iškart po to A. Ramanausko advokatai prašė atidėti teismo posėdį ir patikino sprendimą apskųsiantys žodine tvarka.

J. Statkevičiaus advokatė K. Čeredničenkaitė buvo įsitikinusi, jog tokiu būdu eilinį kartą ieškoma pretekstų nenagrinėti bylos ir rodoma nepagarba teismui.

Per daug susireikšminę ar per mažai pasiruošę?

Tęsiantis teismo posėdžiui buvo galima išgirsti tiek vienos, tiek kitos pusės teisininkams adresuotų skambių apibūdinimų bei dar kelis A. Ramanausko atstovų prašymus.

Vienas jų buvo susijęs su dizaineriui priklausančios bendrovės „Fashion House Juozas Statkevičius“ 2021-aisiais ir 2022-aisiais gautų pajamų ataskaita.

Anot A. Ramanausko atstovų, nors J. Statkevičius teigia, kad jam padaryta didžiulė turtinė ir neturtinė žala, norima sukurti klaidingą įvaizdį, jog prekės ženklas „Orevurar“ priklauso dizaineriui, nes iš tiesų jis priklauso būtent bendrovei „Fashion House Juozas Statkevičius“.

Todėl remiantis finansine bendrovės ataskaita yra poreikis įsitikinti, ar prekės ženklui tikrai buvo padaryta žala.

Tačiau, išgirdusi šį prašymą, J. Statkevičiaus advokatė K. Čeredničenkaitė ir vėl pakilo iš vietos.

„Kalba yra ne apie tai, kad prekės ženklui padaryta žala, o apie tai, kad visiems žinoma, jog tai yra J. Statkevičiaus prekės ženklas“, – teigė advokatė.

Pats teismas vis dėlto nutarė netenkinti ir šio A. Ramanausko atstovų prašymo, nes J. Statkevičius nenurodė, jog patyrė turtinę žalą.

Vėliau A. Ramanausko atstovai laikėsi pozicijos, jog bylą reikia nagrinėti iš naujo ir prašė, jog tolimesniuose posėdžiuose J. Statkevičiaus dalyvavimas būtų pripažintas būtinu.

Tuomet advokatė K. Čeredničenkaitė pastebėjo, jog susidaro toks įspūdis, lyg teisininkai būtų susitikę mokykloje, mat atrodo, kad A. Ramanausko atstovai būtų nepasiruošę, nes priežasčių, dėl kurių reikėtų karoti procesą, nėra.

Dizainerio atstovė pabrėžė, jog J. Statkevičius po paskelbtų vaizdo įrašų į teismą iš karto nelėkė, bandė susisiekti ir su kitomis ikiteisminėmis institucijomis, nors pats vaizdo įrašų turinys ir yra žemo lygio, o socialinių tinklų naudotojai jų turinį, be abejo, susiejo su dizaineriu.

Teisininkė pabrėžė, jog buvo radusi ir jos akimis gan racionalų taikos būdą, tačiau kitai pusei jis netiko.

Sureaguoti į dizainerio advokatės pastabas netruko ir A. Ramanausko atstovai.

„Jei kolegė leidžia sau laidyti tokias pastabas apie mūsų nepasiruošimą, tai susidaro įspūdis, kad ji tikrai susitapatina su ieškovu ir viską priima asmeniškai“, – sakė D. Petrauskas.

V. Račys savo ruožtu pridūrė, jog taip pat buvo pateikęs pasiūlymų dėl taikos, o dėl jos susitarti pritrūko labai nedaug.

Teisininkas sakė, jog susidaro įspūdis, kad bylos nagrinėjimas vyksta į vienus vartus.

Galiausiai teismo posėdį nuspręsta atidėti.

Tikėtina, jog kitą kartą teisininkai, taip pat galbūt ir patys žinomi vyrai, susitiks rugpjūčio mėnesį.

Alfa.lt primena, kad teismui ieškinį pateikęs J. Statkevičius prašo iš A. Ramanausko priteisti 12 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, taip pat įpareigoti A. Ramanauską pašalinti dizainerį šmeižiančius įrašus feisbuke ir jutube.

J. Statkevičiui užkliuvo vienas A. Ramanausko įrašas feisbuke, kuriame J. Statkevičius, anot paties dizainerio, įvardijamas kaip „rusifikuotas išgama“, taip pat trys vaizdo įrašai „YouTube“ platformoje, kuriuose parodijuojamas, kaip manoma, J. Statkevičius – dizaineris vadinamas eskortu, kalbama apie lytinių organų čiulpimą.

alfa.lt