Į Klaipėdą grįžo 1990-ieji? Grasino numesti nuo 21 aukšto terasos stogo, paleido į darbą kumščius
(13)"Visada maniau, jog piliečių pareiga, įvertinus aplinkybes ir savo galimybes, priešintis blogiui.
Chuliganiško išpuolio tyrėjų išvados mane tiesiog pribloškė, sužadino prieštaringų minčių.
Ką jie stengėsi užstoti - nusikaltėlius ar jų aukas?
Bent jau man pasiųsta aiški žinutė - nulenk sprandą, tylėk, nesikišk net matydamas, kaip žalojami žmonės", - keista Klaipėdos teisėsaugininkų pozicija stebėjosi du jaunuolius viešoje vietoje nuo smurto bandęs apsaugoti P. Matulevičius.
Grumtynės viešbučio bare
Pernai gegužės 5-ąją užsukęs į uostamiesčio centre esantį viešbutį, kuriame veikia nemažai poilsio ir pramogų įstaigų, P. Matulevičius tapo agresyvaus išpuolio liudininku.
Kretingiškis Kornelijus Stonkus ir jo draugas Robertas Balčius (buvo dar su vienu draugu, bet trečiasis buvo ramus ir į konfliktą nesikišo) vidurnaktį blaškėsi po barą "Sky21" - laidė užgaulias replikas, kabinėjosi prie dviejų nepažįstamų jaunuolių Pauliaus Pagojaus ir Eligijaus Toleikio.
Bare "Sky21" siautėję chuliganai grasino svečius numesti nuo lauko terasos stogo.
Jau gerokai įkaušę chuliganai provokavo konfliktą, šnekėjo nesąmones, vaikinus kvietė aiškintis santykius baro lauko terasoje, grasino numesiantis nuo 21 aukšto stogo.
K. Stonkus nei iš to, nei iš to kumščiu smogė į žandikaulį P. Pagojui, nuvertė jį nuo baro kėdės.
R. Balčius užpuolė E.Toleikį - penkis kartus smogė jam į veidą. Per grumtynes mušeikos nuvertė betoninį gėlių vazoną, sudaužė terasos grindų plyteles.
Viską matė prie gretimo staliuko su drauge sėdėjęs klaipėdietis, dienraščio "Vakarų ekspresas" sporto žurnalistas P. Matulevičius.
Jis prašė nuo alkoholio apsvaigusius jaunuolius nusiraminti, bet šie neklausė.
Tada 40-metis svečias prisiminė praeitį, kai studijuodamas Klaipėdos universitete prisidurdavo prie stipendijos dirbdamas apsaugininku naktiniuose baruose.
"Įgūdžiai neišnyksta - prišokęs prie agresyviausio mušeikos apglėbiau jį už nugaros, laikiau, ir laukiau kol atvyks barmenų iškviesta policija.
Augalotas jaunuolis išsisukinėjo, ištrūkęs jis ir toliau būtų siautėjęs", - incidentą keturių žvaigždučių panoraminiame viešbutyje prisiminė P. Matulevičius.
Pareigūnams sulaikius smurtautojus, K. Stonkui nustatytas 1,47, jo draugui R.Balčiui - 1,72 promilių girtumas.
Mušeikas bandęs raminti P. Matulevičius tą vakarą buvo visiškai blaivus.
Kaltinamieji - R. Balčius (kairėje) ir K. Stonkus (dešinėje) / Gedimino PILAIČIO nuotr.
Prokurorė - įtariamųjų pusėje
Ikiteisminis tyrimas nebuvo sudėtingas - muštynių vaizdus užfiksavo bare "Sky21" įrengtos filmavimo kameros.
K. Stonkui ir R. Balčiui pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veiklos - viešosios tvarkos pažeidimo, per išpuolį nukentėjusių asmenų nesunkaus sveikatos sutrikdymo.
Iškart po įvykio P. Matulevičius pajuto aštrų skausmą peties srityje, nebevaldė dešinės rankos.
Netrukus greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvykus į ligoninę, paaiškėjo, kad plyšo visi trys raktikaulį laikantys raiščiai.
Ligoninėje vyrui atlikta sudėtinga operacija: visiškai išniręs raktikaulis sutvirtintas metalo varžtais, o ranka dviem mėnesiams įtvirtinta įtvaru.
Nuėmus įtvarą, po tokios traumos reabilitacijos procesas truko tris mėnesius.
Per tą laiką P. Matulevičius be artimųjų pagalbos pats negalėjo net apsirengti.
Judriam, aktyviai sportuojančiam vyrui įprastus vizitus į sveikatingumo klubus, plaukimo baseiną, tolimesnes išvykas, kitus planus teko atidėti.
P. Matulevičius iškart pripažintas nukentėjusiuoju.
Tačiau po kelių mėnesių baudžiamąją bylą kontroliavusi Klaipėdos apylinkės prokurorė Lina Karbauskienė nutraukė policijos ikiteisminį tyrimą dėl vyriškio sužalojimo - panaikinto jo, kaip nukentėjusio asmens, statusą.
Su medikų išvadomis susipažinusiai L. Karbauskienei nekilo abejonių, jog P. Matulevičius, skirdamas mušeikas, iš tikrųjų patyrė traumą, tačiau dėl jo sulaikyto K. Stonkaus veiksmų ir po to atsiradusių padarinių (nesunkaus sveikatos sutrikdymo) aiškaus priežastingumo ji neįžvelgė.
"Stipriai laikomas K. Stonkus, be to, kad bandė išsivaduoti, jokių kitų, baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių neteisėtų veiksmų neatliko - jam neteisėtai inkriminuota kaltė dėl P. Matulevičiaus sužalojimo tyčiniais ar neatsargiais veiksmais", - pareiškė L. Karbauskienė.
Nukentėjo pats nuo savęs?
"Buvau sveikas kaip ridikas, o po šio incidento tapau ligoniu. Abejingai stebėdamas, kaip bare siautėja įkaušę chuliganai, nebūčiau nukentėjęs.
K. Stonkus galėjo suprasti ir numatyti, jog kelia grėsmę man ir kitiems žmonėms. Tarp jo veiksmų ir mano traumos yra ryšis - tiesioginis ir priežastinis", - kaltinamiesiems palankias prokurorės išvadas neigė P. Matulevičius.
L. Karbauskienės nutartį P. Matulevičius apskundė Klaipėdos apylinkės prokuratūrai.
Tačiau vyriausiojo prokuroro pavaduotoja Irma Guobytė - Šiaulienė jo apeliaciją atmetė.
Maža to, ši teisėsaugininkė pritarė K. Stonkaus versijai - bare siautėjęs jaunuolis priešinosi esą nesiekdamas išvengti neteisėtų veiksmų, o jausdamas grėsmę dėl savo sveikatos ir gyvybės.
Tik po to, kai P. Matulevičius dėl anuliuoto nukentėjusiojo statuso pasiskundė Klaipėdos apylinkės teismui, prokurorės I. Guobytės - Šiaulienės nutartį teisėjas Svajūnas Bliudsukis panaikino, konstatavęs, kad klaipėdietis elgėsi pilietiškai: "siekdamas užkirsdamas kelią kitiems galimiems nusikaltimams, gindamas žmones, jis vieną įtariamąjį sulaikė ir pats dėl to nukentėjo".
"Galima nukentėti nuo nusikaltėlių net tiesiogiai su jais nekontaktuojant.
Jeigu koks nors asmuo, saugumo sumetimais pasišalinęs iš pavojingos situacijos, netyčia susižaloja, jo traumos irgi vertinamos priežastinių ryšių su nusikalstama veikla aspektu", - tvirtino S. Bliudsukis.
Tuo kova su žurnalistu nesibaigė - ją tęsė Klaipėdos apylinkės prokuratūros vadovo pavaduotojas Bronislovas Razma.
Apskundęs S. Bliudsukio nutartį jis vėl įrodinėjo, kad P. Matulevičius galėjo nukentėti dėl savo paties, o ne dėl jo gniaužtuose atsidūrusio K. Stonkaus neteisėtų veiksmų.
B. Razma netgi bandė piršti keistą mintį, kad P. Matulevičius, kuriam jokie įtarimai nebuvo pareikšti, esą ir pats nėra šventas, galėjo pažeisti nusikalstama veikla įtariamų asmenų sulaikymo teisines normas - t.y. neatsargiai sutrikdyti K. Stonkaus sveikatą, padaryti turtinės žalos ir jam.
Keistoki tyrėjų standartai
Galutinį tašką padėjo Klaipėdos apygardos teismas. Kritiškai įvertinęs apylinkės prokurorų išvadas teisėjas Dalius Jocys jų skundžiamą nutartį paliko galioti - pripažino, jog P. Matulevičiui tiesiogiai padaryta fizinė žala, nukentėjusiojo statusas jam buvo suteiktas teisėtai ir pagrįstai.
Neskundžiama D. Jociaus nutartimi civiline ieškove buvo pripažinta ir Klaipėdos teritorinė ligonių kasa - kaltininkai privalės atlyginti valstybei išlaidas dėl klaipėdiečio operacijos ir gydymo.
Po pusmečio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (KAPVK) P. Matulevičiui pranešė, kad ikiteisminis tyrimas dėl incidento viešbučio bare jau baigtas, jis, kaip nukentėjęs asmuo, gali susipažinti su medžiaga, savo nuožiūra papildyti, patikslinti bylos medžiagą.
Nukentėjusysis jokių pastabų policijai nereiškė. Tik paprašė įvardyti dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus jo sveikatos sutrikdymo kaltinamus jaunuolius.
Tačiau KAVPK vyresnioji tyrėja Inga Ylienė jam pasakė, jog ikiteisminio tyrimo medžiaga neviešinama.
"Vėliau man paskambinusi tyrėja teiravosi, ar galėtų perduoti mano mobiliojo telefono numerį, kaltinamiesiems.
Atsisakiau, kad su jais nesileisiu į jokias kalbas. Pasakiau, kad gali duoti mano elektroninio pašto adresą ir šie man gali rašyti laiškus.
Bet jokio laiško ar atsiprašymo nesulaukiau", - dvigubais viešumo standartais tiriant smurtinio pobūdžio bylas stebėjosi P. Matulevičius.
Pripažino visus kaltinimus
K. Stonkus ir R. Balčius, suvokdami, kad neišvengs baudžiamosios atsakomybės, tikriausiai per tarpininkus ieškojo P. Matulevičiaus ir kitų nukentėjusiųjų - galbūt tikėjosi juos kaip nors paveikti.
Neseniai, sugriežtinus baudžiamąją atsakomybę asmenims, kaltinamiems nesunkiai sutrikdžius kitų žmonių sveikatą, numatyta didesnė maksimali bausmė - nelaisvė iki trejų metų.
L. Karbauskienė išpuolį bare "Sky21" kvalifikavo kaip viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų P. Matulevičiaus sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo.
Už tokį nusikaltimą baudžiama viešaisiais darbais, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Tai žinoję 23 metų kretingiškis K. Stonkus ir metais vyresnis jo bendrininkas, Šakių rajono Vaiguviškių kaime savo gyvenamąją vietą deklaravęs R. Balčius neramiai muistėsi kaltinamųjų suole.
Jie teigė, kad muštynių jie beveik neprisimena, nes incidento metu buvo smarkiai išgėrę alkoholio.
Abu visiškai pripažino savo kaltę, apgailestavo dėl to, ką padarė, sutiko, kad teismo procesas vyktų sutrumpinta tvarka. Tokiais atvejais bausmės sutrumpinamos trečdaliu.
Vakarais nesitrainios baruose
Klaipėdos apylinkės teisme valstybės kaltinimus reiškusi L. Karbauskienė prašė K. Stonkui skirti tik laisvės apribojimo bausmę, o anksčiau neteistą K. Balčių atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Teisėja Rima Gudienė atsižvelgė į tai, kad R. Balčius atlygino viešbučio nuostolius, susitaikė su nukentėjusiaisiais - jam nė plaukas nuo galvos nenukrito. K. Stonkaus laisvė apribota 4 mėnesiams.
Nuteistasis per tą laiką privalės nuo 22 iki 06 val. būti namuose, tęsti darbą įmonėje "Autobigas", registruotis Užimtumo tarnyboje jo netekęs. Rašytinis pasižadėjimas niekur neišvykti panaikintas.
Teritorinei ligonių kasai iš K. Stonkaus priteista 2316, "Sodros" Klaipėdos skyriaus valdybai - 1805 eurų. Nuteistasis nuosprendį dar gali skųsti aukštesnės instancijos apygardos teismui.
P. Matulevičius visus savo praradimus įvertino 3000 eurų, bet K. Stonkus įpareigotas jam atlyginti tik 1000 eurų neturtinės žalos ir daugiau 100 eurų teismines išlaidas.
Proceso dalyviai dar gali R. Gudienės nuosprendį skųsti aukštesnei teismo instancijai.
Kaltinamieji - K. Stonkus kairėje / Gedimino PILAIČIO nuotr.
Smurtautojai privalo atlyginti nuostolius
Nukentėjusiojo Pauliaus Matulevičiaus komentaras:
"Anksčiau man niekada gyvenime neteko lankytis teismuose, bet žinau, kad net patys nuožmiausi galvažudžiai dėl pralieto kraujo dažnai kaltina ne save, o aukas, nukentėjusias nuo jų smurto.
Nesitikėjau, jog šįkart kaltinamųjų pusėn stojo teisėsaugininkai - buvau priverstas įrodinėti, kad patyriau traumą ne savo noru ir valia, o tramdydamas nusikaltėlį, viešoje vietoje galėjusį prikrėsti ir daugiau šunybių.
Žinoma, galėjau tada ir aš, kaip kiti baro lankytojai, užsimerkti, tyliai kiutoti prie savo staliuko, abejingai stebėti akivaizdžiai agresyvius, neprognozuojamų chuliganų veiksmus.
Bet kas bus, jei visi taip elgsimės, nejaugi norime, kad visuomenėje tvyrotų smurto ir nebaudžiamumo atmosfera.
Tąkart pasijutai tarsi sugrįžęs į praėjusio tūkstantmečio pabaigą, kai Lietuvą buvo užliejusi nusikaltimų banga. K. Stonkus su savo sėbrais riebiausiais keiksmažodžiai plūdo nepažįstamus jaunuolius, kvietė juos pakilti į baro terasą: "Ateikite dviese, abu numesiu nuo stogo".
E. Toleikio paklaustas, ar anksčiau nebuvo susidūręs su policija, K. Stonkus į darbą paleido kumščius.
Padariniai galėjo būti ir liūdnesni - tada kalbėtume ne vien tik apie išnarintą peties kaulą.
R. Gudienė nepatikliai vertino mano civilinį ieškinį, o L. Karbauskienė apie jį net neužsiminė - žalos atlyginimo klausimą paliko teismo nuožiūrai.
Galima suprasti ir ją - ką sakyti, ko reikalauti prokurorei, kuri neteisėtai ir nepagrįstai panaikino mano, kaip nukentėjusio asmens, statusą.
K. Stonkui skirta bausmė kažin yra adekvati jo nusikalstamai veiklai.
Ūmaus būdo jaunuolis jau buvo įsivėlęs į incidentą, bet, kaip pats sakė tesime, susitaikęs su nukentėjusiuoju, ir tada išvengė atsakomybės.
Teismas visiškai nesidomėjo, kaip K. Stonkus ir R. Balčius susitaikė su nukentėjusiais.
Juk, kiek mačiau bylos medžiagoje, jų mušamiems baro lankytojams buvo padaryta žalos - sumušimo žymės, kraujosrūvos, sužalojimai.
Tai susidaro įspūdis, kad gali bare daužyti kiekvienam pasitaikiusiam veidą, išplūsti, o vėliau susitikus kažin kokiais būdais imti ir susitaikyti.
Filmuotoje medžiagoje, kurią užfiksavo minėto baro vaizdo kameros, visos aplinkybės kuo aiškiai matosi. Teisme net nebuvo pasiteirauta, kokiais būdais mušami vyrukai susitaikė, atleido mušeikoms, ar jiems buvo atlyginta žala finansiškai ar kaip?
Nelemtos traumos padarinius vis dar jaučiu - negaliu sportuoti, ramiai ilsėtis, miegodamas lovoje pasisukti ant kito šono.
Mano gyvenimas nėra pilnavertis, nebe toks, koks buvo anksčiau.
Pakločiau kur kas didesnę sumą, kad tik nereikėtų vaikščioti metalu sutvirtintų raktikauliu.
Ginčai su tyrėjais atėmė nemažai laiko, kurį būčiau išnaudojęs produktyviau, prasmingiau, bet sielotis neverta.
Jau vien dėl to, kad šioje byloje man sugrąžinus nukentėjusio asmens statusą, ir valstybės įstaigoms atvėrė galimybė reikšti papildomus civilinius ieškinius K. Stonkui.
Kitu atveju būtų neteisinga, jei už mano operaciją, Sodros man išmokėtą išmoką, draudimą, būtų reikėję sumokėti iš mūsų visų Lietuvos mokesčių mokėtojų kišenės, o dabar teismas įpareigojo tai padaryti K. Stonkų.
Tai bus pamoka visiems tiems, kurie padaugina alkoholio ir nevaldo savo veiksmų, pykčio protrūkių.
Pilietiškiems asmenims, kurie, gindami žmones, gali patekti, o gal ir patenka į panašias situacijas, patariu nenusileisti, principingai kovoti už savo teises - tada ne mokesčių mokėtojai, o smurtautojai atlygins žalą nukentėjusiesiems ir valstybei.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą