Ričardas Pinikas atsivėrė apie santykius su žuvusia Dovile Didžiūnaityte: „Mes tik vartojome ir nieko nepadarėme“

Jis tikino visą tą laiką buvęs „per silpnas atstovėti save“.

Šiuo metu naują šeimą kuriantis ir vaikelį planuojantis R.Pinikas tikino, kad su žuvusia Dovile Didžiūnaityte jį siejo daugiau nei paprasta draugystė ir abu esą buvo įklimpę į narkotikus.

Pirmadienį Klaipėdos apygardos teisme vėl turėjo būti nagrinėjama iš viešbučio iškritusios ir žuvusios manekenės D.Didžiūnaitytės apeliacinė byla.

Turėjo nuskambėti baigiamosios visų pusių kalbos. Tačiau pirmadienį teisme tik paaiškėjo, kad posėdis negalės įvykti dėl prokurorės ligos. Planuojama susirinkti trečiadienį.

Pirmos instancijos teismas mediką Aivarą Miltenį pripažino kaltu dėl išžaginimo, R.Piniką – dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Abiem jiems teismas skyrė dvejų su puse metų laisvės atėmimo bausmes.

Nukentėjusiosios šeimai atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas visą šį teisminį procesą vadina „teisingumo parodija“.

Prieš posėdį – išpažintis

Į teismą atvykęs R.Pinikas atrodė suglumęs. Tačiau – priešingai nei ankstesniais kartais – jis noriai bendravo su žurnalistais.

Nuolat gniaužydamas ranką, kurios pirštus susižalojo rugsėjį per nelaimingą atsitikimą, kaltinamasis neslėpė jaudulio.

„Sveikata tai tokia... norėjau pasakyti, kad mane... suprantat... iš tikrųjų niekuo nekaltina, tik platinimu.

Visą šitą laiką – tie pasakymai apie pririšimus prie radiatorių, žmonių pardavinėjimus – tiesiog Černiausko (advokato, – red. past.) pamąstymai, suprantat.

Byloje yra, kad tiek Dovilė, tiek aš buvome vartojantys. Yra daug medžiagos, kad Dovilė vartodavo. Mes daug kartų susitikinėdavome, nuo 2014 metų mes bendravome. Suprantat“, – kalbėjo R.Pinikas.

Paklaustas, ar buvo su D.Didžiūnaityte kaip pora, atsakė: „na, tai taip, neoficialiai buvome ir viskas“.

„Esu kaip pavyzdys“

Jis prisipažino, kad po šio įvykio buvo įnikęs į alkoholį. „Tiesiog pusę metų po to įvykio gėriau, sugriuvo mano gyvenimas. Policija, galutinės skyrybos, įmonių bankrotai. Mano atlikėjai populiariausi... aš tiesiog buvau žmogus, kuris turėjau kažką ir viskas sugriuvo.

Aš tiesiog viską malšinau alkoholiu ir vaistais, ne tam, kad gerčiau, bet tam, kad numalšinčiau jausmus. Aš buvau per silpnas atstovėti.

Turėjau išorinių patarimų, kad neprisipažinčiau, kad vartoju, kad nėra čia jokių įrodymų. Buvau per silpnas pasakyti, kad mes vartojome ir nieko nepadarėme“, – atviravo R.Pinikas.

Jis prisipažino, kad teko atlikti ir reabilitaciją, o dabar jaučiasi esąs stipresnis.

„Aš esu kaip pavyzdys, kaip galima po tokio įvykio atsistoti ant kojų, aš atsistojau“, – kalbėjo R.Pinikas.

Jis prisipažino vėl puoselėjantis jausmus, su nauja antrąja puse planuojantis vaikelį, kuriantis verslus.

Aivaras Miltenis pasirinko tylėti

Tuo metu kitas kaltinamasis – gydytojas Aivaras Miltenis – teisme atkakliai tyli. Jis, advokato Henrikas Mackevičiaus teigimu, viską jau pasakė pirmos instancijos teisme.

„Laikomės tos pozicijos, kad prokuratūra turi įrodyti kaltinimą be pagrįstų įrodymų, o kaltinamasis neprivalo įrodyti savo nekaltumo. Jis viską pasakė pirmos instancijos teisme. Jau atsakyti visi klausimai“, – kalbėjo advokatas.

G.Černiauskas: „Teisingumo parodija“

„Nematau reikalo prašinėti to paties dešimt kartų, kai teismas negirdi. Ką turėtų padaryti – ir tai mano baigiamojoje kalboje yra aiškiai pasakyta remiantis Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika – kokios yra nagrinėjimo ribos, kokia turėtų būti teismo pozicija, teismas negali būti pasyvus.

Jis matydamas pagal bylos apimtis, jei aiškėja tam tikros aplinkybės, jis gali tirti naujas veikas, aiškintis tas aplinkybes ir, nustatęs, kad galimai yra padarytos nusikalstamos veikos ir kitos, kurios neapimtos šios baudžiamosios bylos kaltinamojo akto, ir nepareikšti įtarimai pagal juos – gali pareikšti atskirą nutartį.

Gali kreiptis į prokurorą, kad šis ištirtų naujas aplinkybes.

Tokia mano pozicija baigiamojoje kalboje, ką teismas ir turėtų padaryti“, – kalbėjo G.Černiauskas.

Jis teigė, analizuodamas bylos medžiagą, matantis padarytas kitas nusikalstamas veikas kaip prekyba žmonėmis, nužudymą, smurtą.

Teisininkas kritikavo teismo priimtą sprendimą neatlikti eksperimento. Buvo prašyta išsiaiškinti, ar per 9 sekundes galima nueiti iki balkono, išstumti auką bei sugrįžti.

G.Černiauskas pabrėžė, kad R.Piniko teiginys, jog vartojo kartu su D.Didžiūnaityte, neatleidžia jo nuo atsakomybės dėl narkotikų platinimo.

Teisininkas atkreipė dėmesį, kad R.Pinikas teisme nesugeba atsakyti į elementarius klausimus. „Yra paruošta gynybinė pozicija, paruošti jo parodymai ir tam, kad nesusipainiotų, nesusiveltų ir nepradėtų aiškėti pagal jo atsakymus reali tiesa – jis bijo atsakinėti į klausimus.

Tik taip galiu paaiškinti. Nes jei aš neturiu ko slėpti, jei kalbu tiesą, jei man nereikia meluoti, tai kodėl į klausimus aš negaliu atsakyti?“ – retoriškai klausė G.Černiauskas.

„Mano principinė pozicija – parodyti, koks neteisingas teismas. Tai, kas vyko pirmos instancijos teisme, ir dabar – tai teisingumo parodija“, – kalbėjo advokatas.

Siekia griežtesnės bausmės

A.Miltenis pripažintas kaltu dėl išžaginimo, R.Pinikas – dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.

Nė vienas iš vyrų savo kaltės bylos nagrinėjimo metu nepripažino.

Iš abiejų nuteistųjų D.Didžiūnaitytės šeimai priteista po 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. Civilinis ieškinys, kuriuo šeima prašė 200 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, liko nenagrinėtas.

Klaipėdos apygardos prokuratūra, taip pat ir nukentėjusios pusės bei A.Miltenio advokatai apskundė šį sprendimą. Nuteistiesiems prašoma griežtesnės bausmės – po 3 metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo. Tokios bausmės prašyta ir pirmos instancijos teisme.

Prokuratūra prašo prodiuserį R.Piniką pripažinti kaltu ir dėl fizinio skausmo sukėlimo bei poveikio liudytojui. Žemesnės instancijos teismas vyrą dėl šių aplinkybių buvo išteisinęs.

Kraupi žūtis

Nelaimė Klaipėdoje įvyko 2017 metų lapkritį, kuomet mergina iškrito iš vieno uostamiesčio viešbučio 14 aukšto. Merginos kūne buvo aptikta narkotikų pėdsakų – kokaino bei vadinamojo prievartavimo narkotiko oksiko.

Byla teismą pasiekė 2020 metais, praėjus beveik trejiems metams po nelaimės.

Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl daugiau nusikaltimų: be minėtųjų, taip pat dėl sukurstymo nusižudyti ar privedimo prie savižudybės, prekybos žmonėmis ir nužudymo, siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.

Tačiau, kaip yra skelbusi prokuratūra, atlikus visus duomenų rinkimo ir patikrinimo veiksmus, sulaukus visų specialistų išvadų ir ekspertizių aktų, gavus reikalingus duomenis iš užsienio valstybių, baudžiamasis procesas dėl šių nusikaltimų buvo nutrauktas.

Šį sprendimą skundė merginos artimųjų advokatas, jo skundus nagrinėjo aukštesnysis prokuroras, Klaipėdos apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismai, tačiau visi jie skundus atmetė.

Byla buvo nagrinėjama neviešuose teismo posėdžiuose siekiant apsaugoti merginos asmeninio gyvenimo detales, nors jos šeimai atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas siekė viešumo, motyvuodamas objektyviu procesu.