Tai kas atsakingas už šiups įrenginius😏 kokia atsakomybę neša?! Jau po įvykio viskas ir toliau veikė, chaose be pwrtraukų pagreitintai keitėsi žmonės. Visada ramindavausi, kad jei sukurta taip, tai išbandyta, patikrinta saugu, nors ir baisu, bet su baime pakovoti irgi kartais ryžtiesi, tai or turėtų būti tik vidinė baimė, o ne techninė betvarkė. Į metalo laužą iškart ir baudas didžiules skirti tiekėjams ir personalui už nepriežiūrą

Tie kas atsakingi už atracionus tai jie ir turi padėt

Straipsnis taip suveltas, kad neina suprasti, kodėl senelis su anūku iškrito iš didelio aukščio. Senelis "gydomas" reanimacijoje (nedidelis kūno sužalojimas, maždaug kaip "truputį" numiręs). Viskas teisiškai kaip ir aišku: yra nukentėjęs žmogus, pramogos organizatoriaus "klientas" (silpnoji pusė (paslaugos gavėjas)) ir yra pramogos organizatorius, turintis? visus leidimus, turintis kvalifikuotus darbuotojus, atsakingus už saugų naudojimąsi atrakcionu( stiprioji pusė (Paslaugos davėjas)). Apie saugumo reikalavimus, apie kažkokį instruktažą straipsnelyje nei žodelio. Policininkai "pasismagino" šiuo atrakcionu ir nustatė, kad viskas OK. Tai gal policininkai už tą sužalotą žmogų ir reanimacijoje su visais vamzdeliais ir lašelinėmis, ir šlapimo surinkimo maišeliu gali pabūti, pagulėti, pasidalinti savo patirtimi, įspūdžiais? Čia ką: - teisinė valstybė??? Atrakcionų savininkas "organizuoja" žmogaus sužalojimą iki reanimacijos, o savininko "stogas", policija sako: - viskas gerai, taip ir turi būti, Kaltas pats klientas? Čia iš serijos: Saugoti, padėti, ginti.... Tik klausimas kurią pusę ginti: ar savininką,- organizatorių, ar klientą???

Ir kokios pagalbos reikia na ir kas kad filmavo yra faktas kas iškrito o jie sako kad ne iškrito. Ar didesnės naudos bus. Neina suprasti apie ką kalba eina.