Teisiniai nesutarimai
Baltijos prospekte praėjusią saveitę vyko tikras susirėmimas dėl turto. Kovojo tie, kuriems jis nepriklauso. Dokumentų šūsnimis mojuojantys administratorius ir antstolis nesutarė, kas turi saugoti bankrutuojančios įmonės automobilį.
Į ginčo vietą iškviesta netgi policija, kuri vardan viešosios tvarkos buvo pasiruošusi uždėti antrankius nepaklusniesiems.
Istorijos esmė tokia - bankrutuojančiai UAB "Manvita" priklausantį "Mercedes Benz C240" Klaipėdos apygardos teismo pavedimu saugojo administratorius - UAB "Simpatija", tačiau ketvirtadienio ryte prie bendrovės garažo pasirodęs antstolis Albinas Zenkevičius pareikalavo automobilį atiduoti jam, mat taip reikia padaryti vykdant Vilniaus apygardos teismo, kuriame ginčą sprendžia minėta įmonė ir viena lizingo bendrovė, nutartį.
Nors Valstybinės įmonės "Regitra" spalio 23-iosios duomenimis, 2002 metais pagamintas "Mercedes Benz" priklauso UAB "Manvita", mūšį dėl mersedeso vakar laimėjo antstolis. Administratoriai mano, kad jis pasielgė nesąžingai.
"Pagal bankroto įstatymą, bankrutuojančios įmonės turtą - šiuo atveju ir automobilį - gali saugoti tik administratorius", - sakė UAB "Simpatija" atstovas Gediminas Imbrasas.
Jis tikina, kad antstolis automobilį išsivežti siekė bet kokia kaina.
"Iš pradžių teigė, kad nori automobilį tik nufotografuoti, tačiau kai atidariau garažo duris, netrukus pasirodė jo padėjėjai, kurie padėjo mersedesą užstumti ant autovežio. Prie įvažiavimo į garažą stovėjo mano automobilis, tačiau antstolis įlipo į jį ir išjungė pavarą, o pagalbininkai transporto priemonę nustūmė. Nieko negalėjau padaryti, nes iškviesti policininkai grasino man uždėti antrankius jei trikdysiu viešąją tvarką", - pasakojo administratorius.
Administratorius teigia neabejojantis, kad automobilį jiems pavyks susigrąžinti teismo pagalba, tačiau šio ginčo metu labiausiai nukentės bankrutuojančios įmonės kreditoriai - jie praras brangų laiką bei pinigus, mat atsiimant antstolio nuvarytą automobilį bus neišvengta papildomų administravimo išlaidų. G. Imbraso manymu, šioje istorijoje išloš antstolis - jam už nutarties vykdymą pinigai bus sumokėti.
Tuo tarpu A. Zenkevičius dienraščiui teigė tik elgęsis kaip privalėjo - vykdęs teismo nutartį.
"Pagal ją, automobilis privalo būti perduotas saugoti lizingo bendrovei. Teismas įpareigojo skubiai nutartį įvykdyti, aš taip ir padariau. Man, kaip antstoliui, liūdnai baigtųsi, jei nutarties nevykdyčiau. Be to, aš apie įmonės bankrotą nebuvau informuotas", - sakė A. Zenkevičius.
Pasak antstolio, "Regitros" esantys duomenys nieko nesako - yra galiojanti, pernai gegužę sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB "Manvita" automobilį parduoda lizingo bendrovei. Gali būti, kad ši paprasčiausiai neįregistravo automobilio savo vardu.
Vilniaus universiteto Civilinės teisės ir civilinio proceso katedros vedėjas Valentinas Mikulėnas, komentuodamas teisininkų ginčą, nė vienos pusės kaltės jame neįžvelgė.
"Taip, nuo bankroto bylos iškėlimo įmonei jos turtą gali valdyti tik administratorius. Tačiau kita vertus, antstolis taip pat privalo vykdyti teismo sprendimus. Šiuo atveju automobilis yra objektas teisinio ginčo, kurio pabaigos reikėtų palaukti", - sakė jis.
Valdas PRYŠMANTAS
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą