Kuo betikėti, jei pareigūnai tvirtina, kad žmogus lenkė sankryžoje, ir už tai buvo nubaustas, Lietuvos automobilių kelių direkcija (LAKD) atsirašinėja, jog vieta, kur buvo nubaustas vairuotojas – valstybinės ir vietinės reikšmės kelių sankirta, o miesto seniūnija išdavė raštą, kad ten – viso labo įvažiavimas į įmonių teritoriją, o ne gatvė ar kelias? Be to, nors patys pareigūnai prisipažįsta pažeidę Kelių eismo taisykles (viršijo greitį), jų atžvilgiu patikrinimą atlikę kolegos jokio pažeidimo nenustatė… Absurdas? Taip!
Perskaičius trijų institucijų raštus, nesunku įsivaizuoti, į kokią liūdnai komišką situaciją pateko plungiškis Mindaugas V., kuris nuo liepos mėnesį įvykusio „pažeidimo“ iki šiol bando rasti atsakymą į klausimą: kodėl buvo nubaustas už lenkimą sankryžoje, jei jos nėra!
„Lenkė sankryžoje“
Neseniai „Plungės žinios“ išspausdino straipsnį „Nubaudė už lenkimą sankryžoje, kurios … nėra!“ ir aprašė į absurdišką situaciją patekusio plungiškio Mindaugo V. prasižengimą – policijos pareigūnai, važiuodami Stoties gatve, ties įvažiavimu į įmonių „Juorega“ ir „Palska“ teritorijas plungiškiui leido juos lenkti, o vėliau nubaudė už „lenkimą sankryžoje“.
Vairuotojas nesutiko su pareigūnų vertinimu ir kreipėsi į LAKD, kad ši paaiškintų, iš kur Stoties gatvėje, ties įvažiavimu į minėtas įmones, atsirado „Pagrindinio kelio“ ženklas. Iš pradžių LAKD atstovai sutiko, kad tai nėra sankryža, o tik įvažiavimas į įmonių teritorijas, ir žadėjo ženklus pašalinti. Tačiau netrukus situacija apsivertė aukštyn kojomis: laikinai einantis LAKD direktoriaus pareigas Vitalijus Andrejevas „pažeidėjui“ atrašė, jog minėtoje vietoje susikerta valstybinės reikšmės kelias (Stoties g.) su vietinės reikšmės keliu (įvažiavimu į minėtų įmonių teritorijas)…
Mindaugas V. taip pat kreipėsi į Plungės policijos komisariatą, kad šie atliktų tarnybinį patikrinimą jį nubaudusių pareigūnų atžvilgiu. Jo manymu, patys policininkai pažeidė KET, nes važiavo per lėtai ir neleido lenkti. Be to, vienoje vietoje, kur greitis ribojamas iki 30 km/val., pareigūnai važiavo 38 km/val. greičiu; vėliau elgėsi provokuojančiai.
Policija – pareigūnai elgėsi teisingai
Pasirodžius straipsniui, į jį sureagavo ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) vadovybė, kuri pavedė Imuniteto valdybai patikrinti informaciją.
Lapkričio pabaigoje Klaipėdos AVPK redakcijai adresuotame rašte tvirtinama, „kad atlikus patikrinimą, jokių pareigūnų pažeidimų nenustatyta, viskas buvo daroma vadovaujantis įstatymais, o pažeidėjas pats yra kaltas ir, kreipdamasis į žiniasklaidą, tik bando pateisinti savo neteisėtus veiksmus“ (atsakymas sutrumpintas – aut. pastaba).
O kaip dėl pareigūnų greičio viršijimo?
Keista, bet… nežiūrint, jog Plungės pareigūnai patys prisipažino, jog atkarpoje, kur leistinas greitis buvo 30 km/val., jie važiavo 38 km/val. greičiu, Klaipėdos APK atsakė: „Plungės r. PK dėl greičio viršijimo nepradėta administracinio nusižengimo byla, nes pagal apibendrintus vaizdo stebėjimo kameros ir Vieningos pajėgų sistemos užfiksuotus objektyvius ir neginčytinus duomenis pareigūnai Kelių eismo taisyklių nepažeidė.“
„Visas tyrimas – šnipštas ir pasityčiojimas iš paprasto žmogaus!“
Taip sako plungiškis Mindaugas V., susipažinęs su pareigūnų iš Klaipėdos AVPK atlikto tyrimo medžiaga. „Kokie tie objektyvūs ir neginčytini duomenys, pagal kuriuos konstatuota, jog pareigūnai neviršijo greičio, jei patys prisipažino viršiję 8 km/val.? Nuo kurio laiko žmogaus bandymas ginti savo teises ir įrodyti, jog esi nekaltas, tampa siekiu „pateisinti savo neteisėtus veiksmus“? Ar tai gali būti vadinama objektyviu tyrimu, jei pareigūnų darytame garso ir vaizdo įraše girdisi, kad po mano automobilio pyptelėjimo, jog pasitrauktų į šoną, pareigūnė liepia prilėtinti, kad aš pažeisčiau KET? Ar toks tyrimas nėra bandymas ginti susitepusį pareigūnų mundurą ir tiesioginis pasityčiojimas iš paprasto žmogaus: girdi, kad ir ką tu sakytum, mes esame pareigūnai, tad visada teisūs?!“ – piktinosi plungiškis.
Gatvė yra, gatvės… nėra!
Žemaitiško užsispyrimo ir siekio išsiaiškinti teisybę vedamas plungiškis, nežiūrint kol kas jam nepalankaus Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo dėl „padaryto pažeidimo“, visgi išgavo iš atsakingų institucijų raštus, ar minėtoje vietoje, kur jį nubaudė pareigūnai, yra sankryža, ar ne.
Dar kartą priverstas plungiškiui paaiškinti, pagal kokius teisės aktus Stoties gatvėje, ties įvažiavimu į įmonių „Juorega“ ir „Palska“ teritorijas, atsirado „Pagrindinio kelio“ ir „Duoti kelią“ ženklai bei kodėl minėta vieta laikoma sankryža, LAKD laikinai einantis direktoriaus pareigas V. Andrejevas tesugebėjo atrašyti, kad jie „administruoja tik valstybinės reikšmės kelių sąrašą (Stoties g.), tuo tarpu vietinės reikšmės keliai (esą minėtas įvažiavimas į įmonių teritorijas – aut. pastaba) ir jų sąrašai papuola į savivaldybių kompetenciją“, todėl siūloma rūpimais klausimais kreiptis į Savivaldybę…
Mindaugas V. taip ir padarė.
Miesto seniūno Gintaro Domarko atsakymas paprastas ir aiškus: „Jūsų nurodytoje vietoje Stoties gatvė su jokia gatve nesusikerta. Šioje vietoje yra išvažiavimas iš įmonių teritorijų.“
Tai už ką tada nubaudė?
Trijų institucijų raštai dėl minėto įvykio sudaro įspūdį, kad chaotiška eismo reguliavimo tvarka kažkam labai naudinga. Bent jau Vilniuje sėdintiems ir atrašinėjantiems biurokratams iš LAKD, kuriems miesto valdžios paaiškinimas, kad įvažiavimas į įmonių teritorijas nėra kelias ar gatvė, – nė motais. O pareigūnai naudojasi proga ir… baudžia.
Belieka laukti, kaip sako nukentėjęs plungiškis, kokį žodį tars Klaipėdos apygardos teismas.
Rašyti komentarą