(i) vietoj dabar privalomo teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla atėmimo suteikti teismui diskreciją ir neskirti tokios baudžiamojo poveikio priemonės, be to tokias priemones taikyti tik nusikalstamos veikos metu einamoms pareigoms arba vykdomai veiklai.
T.y., pavyzdžiui, jei lėšas pasisavino meras ir yra nuteistas, tai jam nebebūtų kliūtis užimti savivaldybės tarybos ar Seimo nario pareigas;
(ii) Piktnaudžiavimo tarnyba BK 228 straipsnyje didelės žalos sąvoką išaiškinti trimis skirtingaiss žalos dydžiais.
Ką reiškia tokios iniciatyvos ir kokių tikslų jomis siekiama:
1. Ką reiškia teismui suteikta BK diskrecija skirti ar neskirti vieną ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę politikui?
Viena vertus, tai gera iniciatyva, leidžianti teismui individualizuoti bausmę pagal nusikaltimo padarymo aplinkybes ir atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę.
Tai demokratijoje ir teisinėje valstybėje yra sveikintina. Kas kitas, jei ne teismas turi vertinti konkrečią nusikalstamą veika individualiai, o ne abstrakčiai.
Kita vertus, apie kokius kaltinamuosius čia eina kalba: apie politikus. Kaip žinia pagal mūsų Konstituciją aukštųjų teismų teisėjų karjerą lemia Seimas, o žemesniųjų ir administracinių - Prezidentas (taip pat politikas, turintis savo preferencijas, ką puikiai savo elgesiu patvirtina Prezidentas G.Nausėda), jiems pataria Teisėjų Taryba.
Taigi, politikai turi galimybę leisti daryti karjerą teisėjams, kurie savo diskrecija politikams leisti ar neleisti būti renkamiems ar skiriamiems į pareigas naudosis "teisingai". Todėl tokia diskrecija šiuo atveju yra abejotina, nes koks teisėjas norės būti politikams griežtas ir netekti savo karjeros, kai jam reikės politiko ar partijos balsų.
2. Ką reiškia tai, kad jei įsigaliotų siūlomas BK 228 str. (Piktnaudžiavimas) pakeitimas, pačiame BK išaiškinant kas yra žala nurodant jos dydžius?
Tai reikštų, kad visa ligšiolinė Aukščiausiojo Teismo praktika aiškinat Didelę žalą tiek kaip turtinę, tiek kaip neturtinę nebeturėtų aiškios teisinės prasmės.
Dabar LAT pateikia tokį išaiškinimą: "Didele žala BK 228 straipsnio prasme gali būti tiek turtinė, tiek neturtinio pobūdžio žala.
Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo, kai kyla esmingai žalingų padarinių valstybei, tarnybai ar asmeniui".
"Čekiukų" bylose teismai konstatavo, kad šiuo atveju padaryta neturtinė žala yra didesnė nei pasisavintos lėšos: Pavyzdžiui, "Nagrinėjamoje byloje vertinant, ar buvo didelės neturtinės žalos požymis, ypatingą reikšmę turi kaltinamojo M. S. einamų pareigų pobūdis, veiklos išskirtinumas, žinomumas visuomenėje ir vaidmuo valstybės politiniame gyvenime.
M. S. veikų padarymo metu buvo ne eilinis valstybės politikas, jis buvo ne tik (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narys, atstovaujantis visai savivaldybės bendruomenei, bet ėjo ir šios savivaldybės (duomenys neskelbtini) pareigas, davė priesaiką dirbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus, sąžiningai ir garbingai atlikti savo pareigas ir susilaikyti nuo veiksmų, pažeidžiančių savivaldybės gyventojų teises, jis buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. buvo išrinktas vienos iš įtakingiausių Lietuvos politinių partijų – (duomenys neskelbtini), dažnai argumentuotai komentavęs savivaldos, valstybės valdymo klausimais įvairiose žiniasklaidos priemonėse ir sukūręs žinomo bei įtakingo politiko įvaizdį visuomenėje.
Taigi, akivaizdu, kad M. S. būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, ėjo itin svarbias pareigas, darančias didžiausią įtaką šio juridinio asmens autoritetui ir pasitikėjimui juo, buvo gerai žinomas visuomenėje.
Esant tokiai situacijai, jam yra keliami itin aukšti elgesio standartai, jis saistomas pareiga laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo, viešajame gyvenime elgtis vadovaujantis pagarbos žmogui ir valstybei, sąžiningumo, padorumo, ir nesavanaudiškumo principais, o taip pat laikytis aukščiau jau ne kartą aptartų kitų teisės aktų nuostatų.
Todėl, bet koks sąlygų piktnaudžiauti tarnybine padėtimi sukūrimas, šiuo konkrečiu atveju piktnaudžiaujant tarybos nario teise gauti išmokas su jo, kaip tarybos nario, susijusios veiklos išlaidoms padengti, siekiant turtinės naudos sau, tęstinių nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 183 straipsnio 1 dalyje, suklastojant tikrus dokumentus, juos panaudojant ir pasisavinant jam patikėtą svetimą – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai priklausantį turtą įvykdymas padarant minėtam juridiniam asmeniui 1 487,62 Eur turtinę žalą, tarybos nario duotos priesaikos sulaužymas, ilgą laiką – net keturis metus veikiant priešingai savivaldybės interesams, akivaizdžiai padarė didelę neturtinio pobūdžio žalą juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai ir valstybei, nes buvo sumenkintas juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos autoritetas visuomenėje, sudarytas įspūdis apie joje dirbančių valstybės tarnautojų ir tarybos narių nevaržomą savivalę, demonstruota nuostata nesilaikyti įstatymų ir kitų teisės aktų, tokiu būdu pakertant pasitikėjimą šia institucija, sumenkintas jo autoritetas visuomenėje, taip pat sumenkintas pasitikėjimas pačiu M. S., kaip valstybės politiku.
Taigi, tai rodo, jog kaltinamojo M. S. padaryti neteisėti veiksmai buvo būtinoji nusikalstamų padarinių atsiradimo sąlyga.
3. Atskiro susižavėjimo vertas ir Seimo narių, teikiančių šias pataisas, humoro jausmas: Aiškinamojo rašto (nuoroda antrame komentare) 6 punkte atsakant į klausimą: kokią įtaką priimtas įstatymas turės kriminogeninei situacijai, korupcijai?
Atsakoma: Priimtas įstatymas sumažins korupcijos riziką, kadangi jis nustato aiškesnes atsakomybės ribas ir stiprina skaidrumą valstybės tarnyboje.
P.S.1. "Čekiukų" bylos dar nepasiekė LAT, o politikai jau bando keisti žaidimo taisykles. Ar teismas dar galės priimti objektyvų sprendimą (nuosprendį).
P.S.2. Tokie politikų veiksmai, kai bandoma gelbėti kolegų ar artimųjų kailį nūdienos poitikoje ypač madingi/ Buvęs JAV prezidentas D.Bidenas išeidamas suteikė malone savo giminaičiams, o pradėjęs eiti pareigas D.Trump, pats kaltinamas keliose bylose, - 1600 piliečių, sausio 6 d. riaušių dalyvių, šturmavusių Kapitolijų, užpuolusiems ir sužalojusiems policininkus.
Štai kaip nutinka kai politikai turi per didelę diskreciją naudotis jiems suteiktomis teisėmis savo asmeniniams interesmas ginti ir nenori suprasti tų teisių konstitucinio tikslo bei turinio.
Matysim ar Prezidentas G.Nausėda pasinaudos jam suteikta malonės teise jam artimiems "čekiukų" skandalo herojams.
P.S.3. LRT žurnalistams : teisės abėcėlė dėl straipsnyje naudojamų sąvokų (ne raketų mokslas, be pykčio): civilinėse bylose, kuriose prokurorai gina viešajį interesą ir reikalauja gražinti į savivaldybių biudžetus lėšas, žmogus nėra teisiamas, čia jam tik reiškiamas civilinis ieškinys grąžinti be teisinio pagrindo įgytas lėšas (Nepagrįstas praturtėjimas).
Nieko blogo nenutiks, jei straipsnyje padarytos grubios sąvokų vartojimo klaidos bus ištaisytos.
Šiais atvejais prokurorai nelaikė, kad "čekiukų" skandalo herojams gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė dėl kelių, nesisteminių jų neteisėtų veiksmų , bet pinigus reikalauja grąžinti...
Pirmą kartą šis įrašas paskelbtas jo autoriaus asmeninėje Facebook paskyroje
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą