Dominykas Vanhara: Apie skrydžio lėktuvu istoriją ir buvusios ministrės šaudymą sau į kojas

Na o kad laidos laukti būtų įdomiau, nedidelis teisinis teaser‘is (atsiprašau už anglicizmą, greitai lietuviško atitikmens nesugalvojau) apie skrydžio lėktuvu istoriją.

Taigi, kaip žinia, šiomis dienomis į viešumą iškilo istorija apie tuometinės ministrės skrydį privačiu lėktuvu su šeima į Dubajų. Šis skrydis buvo apmokėtas neaišku kieno, tačiau pati politikė pripažino, kad ne jos ir ne jos šeimos.

Dabar pati politikė pripažino, kad tai buvo „dovana“ jai ir jos šeimai, galimai – vyro svainės Ievos Trinkūnaitės. Ir pati exministrė šią „dovaną“ šiai dienai įsivertino, deklaravo bei sumokėjo apie 2000 EUR GPM.

Taigi, pati p. Navickienė savo konkliudentiniais veiksmais pripažino, kad šios „dovanos“ vertė yra keturių nulių zonoje.

O dabar pereikime prie teisės.

Yra tokia knygutė juodais viršeliais, liaudyje geriau žinoma kaip Baudžiamasis kodeksas. Ir yra toks Baudžiamojo kodekso straipsnis, kurio Nr. yra 225, ir kurio pavadinimas yra „Kyšininkavimas“.

Taip, tas pats, už kurį dabar visišką valstybės išlaikymą gauna vienas buvęs Seimo narys, savo laiku norėjęs būti premjeru, ir vienas vis dar Seimo nariu esantis.

Taigi, kokių sąlygų reikia tam, kad kažkam būtų inkriminuojama ši nusikalstama veika, t. y. kyšininkavimas? Visų pirma, reikia subjekto.

Kyšininkavimą, kaip nusikalstamą veiką, gali padaryti ne bet kas, o tik specialus subjektas, t. y. valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. Politikas yra prilygintas valstybės tarnautojui. Taigi, subjektas, teoriškai galintis atsakyti pagal BK 225 str., kaip ir yra.

Tęskime toliau. Dar kyšininkavimui, kaip nusikalstamai veikai, inkriminuoti reikia paties kyšio. O va čia daugumai skaitytojų gal bus įdomu, bet kyšiu gali būti ne tik degtinės dėžutė su joje sukrautomis grynųjų pinigų pakuotėmis.

Kyšiu gali būti tiek BET KOKIA TURTINĖ NAUDA, tiek net ir turtinės vertės neturintis atsilyginimas.

Pavyzdžiui, pažadėjimas valstybės tarnautojui, kad va jei tu padarysi taip, tai aš suorganizuosiu, kad tavo vaikas būtų priimtas mokytis į kokią nors itin prestižinę mokyklą.

Tačiau šiuo atveju mums taip giliai lįsti net nereikia, nes nemokamas skrydis privačiu lėktuvu į Dubajų yra net labai aiškiai išreikšta turtinė nauda, kuri turi net labai konkrečią ir pačios exministrės įvardintą vertę.

Taigi, turime ir aiškiai išreikštą turtinę naudą, kuri buvo suteikta valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui.

Na o bet tačiau, vien to neužtenka. Dar reikia nustatyti, kad kyšis buvo suteiktas už kažką. Tai yra, kad kyšį davęs asmuo už tą kyšį kažko tikisi mainais.

Ši aplinkybė dažniausiai yra pati komplikuočiausia prokuratūrai įrodinėjant buvus kyšininkavimą.

Tačiau reikėtų pastebėti, kad E. Masiulis ir kompanija dar buvo pakankamai privilegijuoti, lyginant su M. Navickiene, nes tuo metu BK numatė, kad kyšis gali būti suteiktas už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Tai yra, turėjo būti nustatytas susitarimas tarp kyšio davėjo ir kyšio gavėjo, kad va už tokį ir tokį kyšį aš padarysiu tą ar aną, ar priešingai – nedarysiu to ar ano.

Dar vykstant MG Baltic bylos nagrinėjimui pirmoje instancijoje, aš fb rašiau, kad man va ši bylos vieta atrodo silpniausiai. Ir būtent taip ir įvyko pirmoje instancijoje – būtent per šią vietą E. Masiulis ir kompanija buvo pirmoje instancijoje išteisinti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad yra byloje surinkta pakankamai duomenų, už kokį konkretų veikimą vykdant įgaliojimus kyšiai buvo duoti.

Grįžtant prie M. Navickienės, dabar jau BK reglamentavimas yra pakeistas ir praplėstas, todėl dabar kyšis gali būti duodamas ne tik už konkretų veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, tačiau ir už siekimą išimtinės padėties pas valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, tiek ir siekiant valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens prielankumo ateityje.

O dabar pakalbėkime apie žinomą verslininkę Ievą Trinkūnaitę ir jos sugyventinį Vilių Židelį (Vilhelmą Germantą).

Jų valdoma bendrovė Foxpay yra su savo mokėjimų sistemomis, kaip voratinkliu, apraizgiusi vos ne visą valstybinių mokėjimų sferą.

Taigi, aukšto rango politikės – ministrės, kuriai vieną dieną buvo projektuojamas net TS-LKD pirmininkės postas, palankumas jiems buvo net labai svarbus.

Aišku, galima bandyti išsisukinėti, kad ši „dovana“, t. y. skrydis privačiu lėktuvu į Dubajų ministrei ir jos vaikams (kaip supratau iš viešos informacijos, M. Navickienės vyras neskrido), buvo „padovanotas“ M. Navickienei kaip artimai giminaitei / svainei / labai gerai draugei, nesiekiant nieko gauti mainais, tačiau čia pati M. Navickienė šaudosi sau į kojas, pasakiusi, kad Vilių Židelį (V. Germaną) ji yra mačiusi gal vos kelis kartus gyvenime.

Jei išaiškės, kad skrydį apmokėjo arba jis, arba jo de facto valdoma bendrovė, tai koks čia draugiškumas ar giminystė iš porą kartų gyvenime matyto žmogaus?

Tikrai porą kartų gyvenime matytas žmogus puola iš draugiškumo ar giminystės suteikinėti kažkam dovanas keturių nulių zonoje?

Taigi, mano asmeniniu vertinimu ir mano asmenine nuomone, šiuo metu jau turime sąlygas, kad ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str., t. y. kyšininkavimas, bent jau būtų pradėtas.

O kodėl jis vis dar nepradėtas?

Spėju dėl to, kad aukščiau įvardintos aplinkybės buvo nustatytos žiniasklaidos, o ne teisėsaugos institucijų.

Bet kuriuo atveju, esu 99 proc. tikras, kad šiuo metu kai kur intensyviai trinamas visas elektroninis susirašinėjimas, visi serveriai ir kompiuteriai yra formatuojami ar performatuojami, mobilūs telefonai deginami kartu su krūva popierinių dokumentų, etc.

tiesos.lt

TAIP PAT SKAITYKITE:

Monika Navickienė nusipirko indulgenciją: niekas nesikeis, kol tokių politikų nelauks pasekmės