Nuomonė: Kaip įvertinti branduolinio karo pavojų ir nesijaudinti?

Iš tikrųjų nėra jokio būdo užbėgti už akių strateginiam branduoliniam karui, kuris pražudytų milijonus žmonių, sugriautų ekonomiką ir užnuodytų planetą.

Tačiau nėra abejonių, kad baimė yra reali. Kovo mėnesį "Associated Press" atlikta apklausa parodė, kad trys ketvirtadaliai amerikiečių nerimauja, jog Rusija panaudos branduolinius ginklus prieš Jungtines Valstijas, o daugiau nei pusė nerimauja, kad rusai taikysis būtent į jų gimtąjį miestą.

Taip pat kitą mėnesį Čikagos pasaulinių reikalų tarybos (Chicago Council on Global Affairs) ataskaitoje teigiama, kad 69 % amerikiečių baiminasi JAV apsikeitimo branduoliniais ginklais su Rusija.

Viena vertus, tokia reakcija atrodo nerimastinga. Juk vis dar galioja šaltoji branduolinio atgrasymo logika.

Abipusis užtikrintas sunaikinimas išlieka abipusis ir užtikrintas.

Kita vertus, V. Putino branduolinis žvanginimas yra bauginantis. Iš tiesų nuo pat pirmos Rusijos invazijos į Ukrainą dienos jis perspėjo, kad bet koks kišimasis iš išorės sukels "tokių pasekmių, kokių dar niekada nepatyrėte savo istorijoje".

Tuo tarpu Rusijos ambasadorius JAV padidino įtampą, kai pasiskundė: "Dabartinė NATO politikų karta akivaizdžiai rimtai nežiūri į branduolinę grėsmę".

Galbūt norėdama tuo įsitikinti, Rusijos televizija neseniai parodė animacinį filmuką, kuriame 100 megatonų branduolinė torpeda pavertė Didžiąją Britaniją "radioaktyvia dykuma".

Tiems iš mūsų, kurie užaugo Šaltojo karo šešėlyje, dėl to kylanti baimė yra pernelyg gerai pažįstama, atgaivinanti prisiminimus, kuriuos manėme, kad galima saugiai išmesti.

Branduolinių ginklų keliama grėsmė neišnyko kartu su Sovietų Sąjunga, tačiau egzistencinis teroras, kurį jie kėlė, išnyko.

Bėgant metams masinės demonstracijos, raginančios nusiginkluoti, išblėso, Armagedono vaizdai nustojo dominuoti popkultūroje, o artefaktai, kadaise kėlę baimę, ėmė atrodyti kaip kito laikmečio reliktai.

Dabar Rusijos įsiveržimas į Ukrainą atgaivino šias baimes - ir tas baimes oficialiai patvirtino visi, pradedant CŽV ir baigiant Europos Sąjunga ir kitais.

Kaip kovo mėn. žurnalistams sakė JT generalinis sekretorius António Guterresas, "branduolinio konflikto perspektyva... vėl tapo įmanoma".

Tai skamba blogai, bet galimybių sritis yra labai plati. Taigi, kokia tikimybė, kad karas Ukrainoje taps branduoliniu?

Atsakyti į šį klausimą gali atrodyti neįmanoma. Tačiau tiesa šiek tiek labiau džiugina.

Moksliniai tyrimai, kurių daugelis, pavyzdžiui, "Good Judgment Project" (projektas "Geras sprendimas"), atskleidžiantis "superprognozuotojo" savybes, buvo atlikti JAV žvalgybos bendruomenės finansuotame turnyre, parodė, kad geopolitinius įvykius, net ir tuos, kurie, atrodo, turėtų būti nenuspėjami, galima pagrįstai prognozuoti.

Tokios prognozės yra tikimybinės, t. y. niekada negalime pasakyti, ar jos teisingos, ar klaidingos (nebent kas nors pasakytų, kad yra nulinė arba šimtaprocentinė tikimybė, kad kažkas įvyks, nepaliekant absoliučiai jokios alternatyvios tikimybės).

Todėl kyla pagrįstas klausimas: Kaip tikimybės iš tikrųjų padeda?

Asmeniniu lygmeniu tikimybių įvertinimas gali padėti suprasti situacijas, kurios yra tokios sudėtingos, kad net glumina.

Susidūrus su neįveikiama situacija, pavyzdžiui, branduolinio karo grėsme, problemos išskaidymas į sudedamąsias dalis yra naudinga strategija.

Kad kiltų branduolinis karas, turėtų įvykti tam tikri įvykiai. Jei galime priskirti šiems įvykiams tikimybes, galime išnarplioti milžinišką atominio nerimo masę.

Galime įvardyti savo baimę, o šiuo atveju - skaičiais, ir susitaikyti su šiuo nerimu, įvertindami jį kartu su kitais nerimo šaltiniais.

Šis procesas padeda ir politikos formuotojams. Išdėstę skirtingus kelius į karą, galime geriau nustatyti pagrindinius sprendimų priėmimo taškus ir jų keliamos rizikos laipsnį.

Tai darydami galime užtikrinti, kad mūsų veiksmai netyčia nepadidintų apokalipsės tikimybės.

Taip pat galime nustatyti pavojų prioritetus, racionaliau paskirstyti išteklius, pavyzdžiui, laiką, dėmesį ir pinigus - ir pamatyti, kur suklydome arba kur galime suklysti.

Tiesa, priskirti reikšmingą tikimybę branduoliniam karui yra ypatingas iššūkis, nes branduolinis karas niekada nebuvo kariaujamas.

Geri prognozuotojai dažnai pradeda vertinti tikimybę apskaičiuodami "bazinę normą", t. y. santykinį įvykių dažnumą, tačiau šiuo atveju bazinė norma lygi nuliui.

Vis dėlto akivaizdu, kad branduolinio karo rizika nėra lygi nuliui.

Šaltojo karo metais JAV ir Sovietų Sąjunga kelis kartus buvo priartėjusios prie branduolinio karo, garsiausias pavyzdys - 1962 m. Kubos raketų krizė.

Taigi, nuo ko pradėti 2022 m.?

Mažai tikėtina, kad Rusija paleistų branduolinius ginklus į NATO šalis, nebent prieš tai NATO pajėgos įsitrauktų į kovą Ukrainoje. Įprastiniai ginklai būtų naudojami anksčiau nei branduoliniai.

Daug spėliota, kad V. Putinas yra "neracionalus", o tai žmonės linkę suprasti taip, kad jis padarė kažką, kas, žvelgiant atgal, neatitiko jo interesų.

Tačiau yra mažai įrodymų, kad Putinas yra savižudis, ir daug įrodymų, kad JAV atsakytų tuo pačiu, jei būtų smogta "žaibu iš giedro dangaus", garantuodama Rusijos sunaikinimą.

Ir kaip Putinas kartą pasakė: "Kokia mums nauda iš pasaulio be Rusijos?"

Taigi prasmingiau pradėti nuo klausimo, kokia tikimybė, kad NATO pajėgos įsitrauks į karą su Rusijos pajėgomis.

Šaltojo karo metais ir vėlesniais dešimtmečiais Vašingtonui ir Maskvai beveik pavyko išvengti ginkluotos konfrontacijos.

Jos kariavo tarpinius karus ir ginkluodavo viena kitos priešininkus, tačiau tiesioginė kova buvo išimtis, o ne taisyklė, kaip, pavyzdžiui, 2018 m., kai JAV kariai kovojo su Rusijos samdiniais Sirijoje.

Atsižvelgdami į nedidelį istorinį kovų dažnumą ir, dar svarbiau, į prezidento Joe Bideno pažadą nesiųsti amerikiečių karių į Ukrainą, galime pagrįstai teigti, kad įprastinio karo tikimybė yra maža, bet ne nulinė.

Negalime žinoti, kokia yra tikroji tikimybė, tačiau galime daryti pagrįstą prielaidą ir teigti, kad ji yra "labai mažai tikėtina", o tai yra terminas, kurį NATO apibrėžia kaip 0-10 %. Šio intervalo vidurys - 5 % - yra tinkama išeities taškas.

Tarkime, kad gyvename visatoje, kurioje Rusijos ir NATO pajėgos kovoja, ir atsiduriame tokioje 5 proc. situacijoje.

Kokia tikimybė, kad konfliktas taps branduoliniu?

Daugelis analitikų perspėjo, kad karinio pralaimėjimo atveju V. Putinas Ukrainos mūšio lauke gali panaudoti vadinamąjį "taktinį" branduolinį ginklą - panašiai kaip Šaltojo karo metais NATO planavo panaudoti taktinius branduolinius ginklus, jei didesnė Raudonoji armija prasiveržtų pro Fuldos tarpeklį į Vakarų Vokietiją, kaip ilgai buvo baiminamasi.

Laimei, iki to niekada neprieita, tačiau praėjus beveik keturiems dešimtmečiams situacija pasikeitė ir NATO yra konvenciškai stipresnė už Rusiją.

Taigi Rusija konflikto metu galėtų griebtis branduolinių ginklų, jei pajustų, kad jos egzistencijai gresia pavojus, kaip ir tuo atveju, jei NATO pajėgos priartėtų prie Rusijos ir Ukrainos sienos.

Be to, per krizę branduolinių ginklų panaudojimo klaidų ar avarijų rizika yra didesnė nei ramesniais laikais.

Vėlgi, mes negalime žinoti tikrosios tikimybės, kad Rusija panaudotų branduolinius ginklus, bet jei esame labai susirūpinę, galime paprasčiausiai daryti prielaidą, kad bus blogiausia - arba beveik blogiausia - ir įvertinti, kad yra 95 % tikimybė, jog Rusija panaudos taktinius branduolinius ginklus kovoje su NATO pajėgomis.

Tuomet reikėtų pereiti prie vienos opiausių branduolinės strategijos temų: ar galima kontroliuoti eskalaciją.

Ar galime apriboti branduolinį karą Ukrainos mūšio lauke, ar jis neišvengiamai išplis ir apims strateginius taikinius pačiose NATO šalyse?

Atsižvelgiant į tai, kad turime nedaug teorijos ir beveik jokių duomenų, kuriais galėtume remtis, nuolankumas rodo, kad šį klausimą turėtume vertinti kaip didžiausią neapibrėžtumą - tikimybė, kad viskas pasisuks į bet kurią pusę, yra 50/50.

Tai reiškia, kad pripažįstame savo nežinojimą ir įtraukiame jį į bendrą vertinimą.

Tuomet šį įvertį galime pasitikrinti pagal branduolinės energetikos ekspertų ir gerai kalibruotų prognozuotojų įverčius.

Viena labai gerbiamų prognozuotojų grupė nustatė, kad tikimybė, jog Rusija panaudos branduolinį ginklą prieš Londoną iki 2023 m. vasario, yra 0,8 %.

"Superprognozuotojai" iš "Good Judgment" mano, kad tikimybė, jog Rusija iki rugpjūčio 5 d. panaudos bet kokį branduolinį ginklą už savo teritorijos ribų, yra 2 %.

O Harvardo profesorius Grahamas Allisonas, klasikinio Kubos raketų krizės tyrimo autorius, tikimybę, kad Rusija smogs JAV miestams, vertina nuo 0,1 iki 1 %.

Nors šie skaičiavimai skiriasi maždaug vienu dydžiu - iš dalies dėl to, kad jie skirti skirtingoms geografinėms teritorijoms ir skirtingiems laikotarpiams - visi jie patenka į ribą, kurią Vakarų žvalgybos agentūros laiko mažiausiu tikimybės lygiu (kaip pažymėta, NATO bet kokią tikimybę tarp 0 % ir 10 % vadina "labai mažai tikėtina").

Vėlgi, mes niekada nesužinosime tikrosios tikimybės.

Tačiau nustatėme pagrįstą problemos dekonstravimo būdą, kuris apima episteminį atsargumą, atsižvelgiant į istorinių duomenų trūkumą.

Pagal šią logiką galima daryti prielaidą, kad branduolinio smūgio NATO miestui tikimybė šiuo metu yra maža.

Ar tai reiškia, kad galime atsipalaiduoti?

Tai nereiškia. Viena iš mažos tikimybės ironijų yra ta, kad ji gali pakeisti nepagrįstą nerimą į nepagrįstą apatiją net ir didelių pasekmių atveju.

Problemiška yra tai, kaip žmonės traktuoja mažas tikimybes:

Kaip pažinimo supaprastinimo strategiją, mūsų protas linkęs labai mažas tikimybes suapvalinti iki nulio (pvz., 2,4 % paversti 0 %).

Geroji mūsų mintinio eksperimento žinia yra ta, kad pagrindinį posūkio tašką kelyje į branduolinį karą Vakarai tvirtai kontroliuoja: NATO lyderiai yra tie, kurie sprendžia, ar jų kariuomenė tiesiogiai susidurs su Rusijos kariuomene.

Manome, kad tikimybė, jog jie tai padarys, yra nedidelė, tačiau jei JAV ir jų sąjungininkės vis dėlto skirs karius kovai Ukrainoje, jos turėtų pripažinti, kad tai gali paskatinti Putiną kopti eskalacijos laiptais.

Kitaip tariant, jie gali suteikti jam didesnę galią spręsti, kas bus toliau, nors mes norime priešingai.

Taigi trumpuoju laikotarpiu mūsų pastangos užkirsti kelią branduolinei katastrofai turi būti sutelktos į kuo didesnės padėties kontrolės išlaikymą. Ilgalaikėje perspektyvoje turėtume siekti nuspėjamumo, skaidrumo ir stabilumo, kuriuos gali užtikrinti tvirta ginklų kontrolės sistema.

Pasikliauti vien tik nereguliuojama teroro pusiausvyra yra baisu.

J. Peteris Scoblicas yra "New America" Tarptautinio saugumo programos vyresnysis mokslinis bendradarbis ir knygos "JAV prieš juos" (U.S. vs. Them), kuri yra Amerikos branduolinės strategijos istorija, autorius. Davidas R. Mandelis yra kognityvinės psichologijos specialistas, dirbantis Jorko universiteto Psichologijos katedroje. Šiame komentare išsakytos nuomonės priklauso autoriui.