Nekompetencijos kaina – 100 tūkst. eurų?

Priminsime, kad ginčo esmė – pernai Savivaldybės rengtas universalios sporto salės statybos rangos darbų viešasis pirkimas. Konkursas skelbtas net penkis kartus. Ne kartą taisiusi techninį projektą ir pirkimo sąlygas, atsakiusi į krūvas tiekėjų ir kitų institucijų pretenzijų, spalio 10 dieną Savivaldybė galiausiai pasirašė sutartį su pasirinktu rangovu – Alytuje registruota įmone „VA statyba“.

Tokią konkurso baigtį apskundė konkurse dalyvavusi kita statybinė organizacija – Vilniuje registruota įmonė „Infes“. Dar iki Savivaldybei ir „VA statybai“ sukertant rankomis ji Viešųjų pirkimų skyriui nurodė, jog alytiškių įmonė konkursui pateikė melagingus duomenis apie save – dirbtinai išpūtė pajamas iš atliktų darbų kituose objektuose, padidino ir atliktų darbų apimtis.

Nesulaukusi reakcijos į savo pretenziją ši įmonė kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą. Išnagrinėjęs situaciją gruodžio 29 dieną Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad „VA statyba“ dalyvaudama konkurse išties sukčiavo, o Savivaldybė, net įspėta apie tai, nesiėmė veiksmų gautai informacijai patikrinti.

Užuot pripažinusi šią įmonę kaip neatitinkančią kvalifikacinių reikalavimų, pranešusi, kad ji teikė melagingus duomenis apie save, ir pašalinusi iš pirkimo procedūrų, Savivaldybė „VA statybą“ paskelbė konkurso laimėtoja.

Klaipėdos apygardos teismas įvertino ir tai, kad, nepaisant to, jog buvo pažeistos pirkimo procedūros, universalios sporto salės statybos darbai jau yra prasidėję ir įsibėgėję, todėl nutraukus sutartį su „VA statyba“ bei sustabdžius darbus, iki bus parinktas naujas rangovas, būtų pažeisti miesto gyventojų interesai ir lūkesčiai.

Teismas nusprendė taikyti kitą bausmės rūšį – aplaidžiai pirkimo procedūras vykdžiusiai Savivaldybei skirti vieno procento sutarties vertės dydžio baudą. Kadangi „VA statyba“ sutartimi įsipareigojo atlikti darbų už 7,4 mln. eurų (be PVM), Savivaldybei skirta 74 533 eurų bauda. Be to, ji įpareigota padengti ieškovo – UAB „Infes“ – 5 519 eurų žyminį mokestį ir 13 976 eurų bylinėjimosi išlaidas.

Nesutikdama su tokia bausme, kaip minėta, Savivaldybė apskundė Klaipėdos apygardos teismo sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui, prašydama baudos neskirti arba ją sumažinti. Savivaldybė nurodė tik teisminio proceso metu sužinojusi, kad „VA statyba“ konkursui pateikė melagingus duomenis.

Vis tik apeliacinį skundą nagrinėjusi teisėjų kolegija priėjo nuomonės, kad Savivaldybė privalėjo įsitikinti „VA statybos“ pateiktos informacijos teisingumu, bet to nepadarė. Teisėjų kolegijos neįtikino ir pačios „VA statybos“ argumentai, neva jos padaryti pažeidimai yra nereikšmingi. Konstatuota, kad įmonė tyčia siekė nuslėpti duomenis apie atliktų darbų apimtis ir gautas pajamas, tikėdamasi sau palankios konkurso baigties.

Nutarta Klaipėdos apygardos teismo sprendimą palikti nepakeistą, bet perskaičiuoti „Infes“ prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme. Jos sumažintos iki 2 624 Eur, priteisiant lygiomis dalimis (po 1 311,83 Eur) tiek iš Savivaldybės, tiek iš „VA statybos“ asmens. Solidariai – po 9 747 eurus – Savivaldybė ir „VA statyba“ ieškovei turės atlyginti ir išlaidas, patirtas bylinėjantis pirmos instancijos teisme.

Tad bendrai sprendimas pasirašyti sutartį su alytiškiais Savivaldybei kainuos 85 592 eurus, be to, ji dar turės atsilyginti nevykusiai ją apginti bandžiusiems advokatams, tad iš viso pavėjui paleis apie 100 tūkst. eurų, o jei nutars Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą apskųsti Aukščiausiajam teismui – gal net dar daugiau.