Generalinė prokurorė: Mindaugas Puidokas buvo perspėtas, tačiau priešinosi

Primename, kad pastarąją savaitę, gavus M. Maldeikio pranešimą apie bandymą jį papirkti, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įtariama, kad M. Puidoko padėjėjas M. Maldeikiui siūlė 50 tūkst. eurų kyšį, už kurį, kaip įtariama, siekė, kad Seimo narys asmeniškai palaikytų ir paveiktų kitus Seimo narius, kad būtų sustabdytas ir (ar) atidėtas neribotam laikui Lietuvos Respublikos loterijų ir lošimų mokesčio įstatymo pakeitimo projektas.

Po STT pareigūnų apsilankymo pas M. Puidoką Seimo kabinete, šis pareiškė  patyręs pareigūnų smurtą.

„Krata, kuri vyko Seimo nario Mindaugo Puidoko kabinete, buvo atlikta vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Teismo nutartimi kratą Seimo nario kabinete leista atlikti, siekiant surasti ir paimti ikiteisminiam tyrimui reikšmingus dokumentus ir daiktus, įskaitant ir du Seimo nario Puidoko mobilaus ryšio telefonus“, – Seime sakė prokurorė.

N. Grunskienė tvirtino, kad, nepaisant perspėjimų, M. Puidokas, kurio padėjėjas yra įtariamas bandymu papirkti Seimo narį Matą Maldeikį, pareigūnams vis tiek priešinosi.

„Teismo nutartis buvo pateikta Seimo nariui, jis buvo paprašytas susipažinti su ja ir pasirašyti bei pateikti pareigūnams nutartyje nurodytus daiktus. Seimo narys taip pat buvo perspėtas, kad, jei nepateiks nurodytų mobilaus ryšio telefonų aparatų, bus atlikta jo asmens krata. Pareigūnai kratos metu nefilmavo, jų teigimu, buvo tikimasi, kad Seimo narys vykdys teisėtus pareigūnų nurodymus geranoriškai. Tačiau Seimo narys Mindaugas Puidokas teismo nutartyje nurodytus daiktus pateikti pareigūnams atsisakė ir paprašė iškviesti jo advokatą, kas ir buvo padaryta.

Krata buvo tęsiama advokatui atvykus. Susidarius tokiai situacijai, kai Seimo narys nevykdo teisėto pareigūno reikalavimo, kratos veiksmus vykdę Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai priėmė sprendimą ryšio priemones paimti atlikdami Seimo nario asmens kratą“, – teigė ji, akcentuodama, kad, pareigūnams ėmus atlikti M. Puidoko asmens kratą, šis ėmė priešintis.

„Seimo nariui aktyviai pasipriešinus, pareigūnai daiktus perėmė taikydami prievartinius veiksmus“, – sakė prokurorė.  

Inicijavo vidinį patikrinimą prokuratūroje

N. Grunskienė teigė, kad po Seime atliktos M. Puidoko kratos prokuratūroje inicijuotas vidinis patikrinimas.

„Inicijavau vidinį patikrinimą ir prokuratūroje, siekdama nustatyti ir išsiaiškinti, ar tyrimui vadovaujantis prokuroras buvo davęs kokį nors nurodymą taikyti Seimo nario atžvilgiu prievartą. Vidaus tyrimas prokuratūroje jau yra baigtas. Jokių duomenų apie tai, kad tyrimui vadovavęs prokuroras būtų davęs leidimą naudoti prievartą Seimo nario Mindaugo atžvilgiu, nėra“, – teigė ji.

Pasak jos, vidinis tyrimas STT, siekiant išsiaiškinti, ar pareigūnai neperžengė savo kompetencijų ribų, tebėra atliekamas.

„Šiuo metu yra apklausiami kratos veiksmuose dalyvavę asmenys, toliau nustatinėjamos faktinės įvykio aplinkybės. Tyrimas turėtų būti atliktas per 30 dienų“, – sakė prokurorė, pažymėdama, kad vertinamas ir M. Puidoko advokato pateiktas įvykių vaizdo įrašas.

„Noriu informuoti, kad Seimo nario Mindaugo Puidoko advokatas tyrėjams pateikė jo paties įvykio metu darytą vaizdo įrašą, su šiuo įrašu aš esu susipažinusi“, – sakė ji.

Tyrimą atliks Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos departamento prokuroras

Kartu N. Grunskienė informavo, kad viešojoje erdvėje nuskambėjusį tyrimą atliks Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos departamento prokuroras.

„Priėmiau sprendimą, kad šį ikiteisminį tyrimą ne tik organizuos, bet ir jį atliks Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos departamento prokuroras. Tokį sprendimą priėmiau, siekdama, kad šis ikiteisminis tyrimas ir jo eiga nekeltų niekam abejonių“, – teigė prokurorė.

Asmens krata nėra Seimo nario laisvių suvaržymas

Galiausiai, generalinės prokurorės teigimu, būtina įvertinti ir tai, kad Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, jog asmens krata nėra Seimo nario laisvių suvaržymas.

„Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, kad krata ir asmens krata nėra Seimo nario laisvių suvaržymas. Taip pat KT yra pasisakęs, kad, jei nebūtų galima atlikti asmens kratos Seimo nariui, galėtų susiklostyti ydinga teisinė situacija, kada taptų neįmanoma surinkti nusikalstamai veiklai reikalingų įrodymų“, – apibendrino ji.