Bylos duomenimis, studentas sukūrė ir Youtube platformoje platino miuziklą, kuriuo buvo žeminama kitų asmenų garbė ir orumas, jame buvo grasinama fiziniu susidorojimu, taip pat buvo niekinamas universitetas, fakultetas ir jo bendruomenė.
Tuo tarpu ieškovas teigė, kad iš universiteto buvo pašalintas nepagrįstai ir neteisėtai.
Universitetas, teikdamas atsiliepimą, pažymėjo, kad tokia ieškovo saviraiška buvo akivaizdžiai prieštaringa VDU Etikos kodekso pamatiniams principams ir jog miuziklas nebuvo atsitiktinis ar netyčinis studento elgesys, o sukurtas po to, kai šis neteko valstybės finansuojamos vietos ir jau buvo pripažintas pažeidęs universiteto Etikos kodeksą, dėl ko jam buvo skirtas asmeninis įspėjimas ir kvietimas nutraukti neetišką elgesį.
Byloje atsakovai pat buvo pateikę įvairių asmenų skundus bei kitų institucijų atsiliepimus dėl ieškovo elgesio, kurie patvirtino jo sistemingą, tyčinį ir piktybinį veikimą prieš universitetą ir jo bendruomenę.
Taigi, 2023 m. sausio 26 d. VDU rektoriaus įsakymu už etikos kodekso nuostatų pažeidimą buvo nuspręsta studentą iš sąrašų išbraukti.
Asmuo buvo informuotas, jog ateityje dar turės teisę grįžti, jeigu viešai pripažins savo neetišką elgesį ir dėl jo atsiprašys universiteto bendruomenės, pašalins miuziklo įrašą iš Youtube platformos, jo daugiau nebeplatins ir jog nutrauks bet kokias kitas etikos normas pažeidžiančias veiklas.
Vėliau, konstatavus, jog ieškovas šių sąlygų neįvykdė, rektoriaus įsakymas dėl išbraukimo iš studentų sąrašų buvo pakeistas „be teisės tęsti studijas universitete“.
Atsakovo (universiteto) atstovas pažymėjo, kad Etikos komisija ieškovo miuziklą vertino bendrame kontekste: ieškovas nuolat teikė skundus dėl įsivaizduojamų akademinės kokybės trūkumų.
Visi ieškovo pateikti skundai buvo atmesti ir tuomet ieškovas sukūrė miuziklą su alegorija į filmą Svynis Todas: demoniškas Flyto gatvės kirpėjas („Sweeney Todd: The Demon Barber of Fleet Street“), kurio pagrindinis herojus kirpėjas, laikantis skutimosi peilį.
Komisija vertino studento, kurio norai nebuvo patenkinti, elgesį. Kaip pasisakė atsakovai, atliktas miuziklas nebuvo kritika, o grasinimas susidoroti ir jog žodžio laisvė bei saviraiškos laisvė baigiasi ten, kur atsiranda grėsmė kito asmens sveikatai ir gyvybei.
Teismas, ištyręs visos byloje turimus duomenis, konstatavo, jog ieškovo režisuotas, viešai atliktas ir Youtube platformoje išplatintas miuziklas, taip pat atskiros jame vaizduojamos scenos yra akivaizdžiai žeminančios atskirus universiteto bendruomenės narius ir jų grupes, įžeidžiančios jų garbę ir orumą, taip pat, darančios žalą viso universiteto įvaizdžiui ir reputacijai.
Atskiri miuzikle vartojami žodžiai ir jame vaizduojamos scenos (pvz., „nusipelnė kentėti“, „aš kerštausiu“, plaktuko scena ir kt.) gali būti interpretuojamos kaip grasinančio turinio, tokios, kuriomis siekiama sukurti bauginančią, nesaugią ir priešišką aplinką.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismo posėdžiuose apklaustų parodymus, buvo nuspręsta, kad universiteto Etikos komisija pagrįstai pripažino ieškovą pažeidus universiteto Etikos kodekso normas.
Teismo vertinimu ieškovas pasirinko netinkamą būdą išreikšti nepasitenkinimą, peržengė įsitikinimų ir žodžio laisvės ribas, tokiu būdu pažeisdamas ir universiteto Etikos kodekso normas.
2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu studento (ieškovo) ieškinys panaikinti universiteto rektoriaus sprendimą yra atmestas. Iš ieškovo taip pat nuspręsta išieškoti universiteto patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą